14.11.11 Справа № 5021/2417/2011.
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», м. Суми,
про стягнення 3 359 грн. 65 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 10-19/17-Д/189 від 01.07.2011 р.,
від відповідача - не з'явився.
Суддя Резніченко О.Ю.
при секретарі с/з Бублик Т.Д.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3359 грн. 65 коп., яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням договору про постачання електричної енергії № 676, укладеного між сторонами 25.08.05 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
25.08.2005 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 676 (надалі - Договір) згідно якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу її вартість.
Як вбачається з підписаного сторонами акту про обсяги переданої споживачу електричної енергії, за період з 11.05.11 р. по 11.06.11 р., позивач поставив відповідачу електричну енергію в розмірі 6.06 тис. кВт. год.
З Договору та додатків до нього вбачається, що відповідачу на червень 2011 року були доведені договірні величини споживання у кількості 2.0 тис. кВт год.
Однак відповідачем було здійснено споживання електричної енергії на 4.06 тис. кВт. Год. більше ніж встановлено Договором.
Відповідно до розділу 4 Договору, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 7 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 09.04.2002 року, за перевищення договірних велечин споживання електричної енергії споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу рахунок № 9/14677 від 17.06.11 року про сплату заборгованості в розмірі 3 359 грн. 65 коп., за двократне перевищення договірної величини та рахунок № 9/11723 від 10.06.11 року, який був отриманий відповідачем.
Відповідно до п. 7 додатку № 4 до Договору оплата за перевищення договірної величини споживання електричної енергії має бути проведена відповідачем протягом 5 днів з дня отримання рахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 3 359 грн. 65 коп. погашена не була.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач повинен сплачувати енергопостачальному підприємству електричну енергію, використану понад встановлені ліміти за розрахунковий період у двократному розмірі.
Суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 3359 грн. 65 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач не надав ні відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу, а тому вимога позивача є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта» (вул. 2-га Лебединська, буд. 1, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 21110939) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Прокоф'єва, 9, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 24000329) заборгованість в розмірі 3359 грн. 65 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
Повне рішення складено 16.11.2011 року.