10 листопада 2011 року справа № 5020-1526/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»
(вул. Цимлянська, буд. 11, оф. 2, м. Луганськ, 91033)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»
(пл. Повсталих, буд. 6, кімн. 13, м. Севастополь, 99008)
про стягнення заборгованості в розмірі 45824,93 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.03.2011;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»про стягнення заборгованості в розмірі 45824,93 грн.
Позивач, з посиланням на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовує позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Добриня-Дар" неналежним чином виконує обов'язки по договору поставки № 07/09-10 від 07.09.2010 щодо повної оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість, яку позивач, з урахуванням сум штрафних санкцій, просить стягнути на свою користь.
Ухвалою від 27.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
11.10.2011 представник відповідача надав заперечення на позов, в якому просить суд провадження по справі припинити на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.06.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2011, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором № 07/09-10 від 07.09.2010.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Але з наданих позивачем матеріалів вбачається, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар з інших підстав, оскільки були зменшені за рахунок часткової сплати відповідачем партії товару.
За таких обставин, зазначене клопотання представника відповідача залишено судом без задоволення.
Представник позивача в судове засідання 10.11.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку слухання справи надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач у відзиві на позов від 17.10.2011 проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити з тих підстав, що позивач недопоставив йому товар, який був визначений у Специфікації до договору, а той товар, який був поставлений, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»оплатило в повному обсязі.
Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд
07.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»(далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»(далі - Покупець) був укладений договір поставки № 07/09-10 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник виготовляє і поставляє Покупцю замовлену ним продукцію, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець приймає і оплачує продукцію у порядку, який передбачений умовами цього Договору.
Пунктами 2.1.1 -2.1.3 Договору встановлено, що Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 30% суми специфікації протягом трьох банківських днів з моменту підписання специфікації. Остаточний розрахунок 70% за поставлену продукцію здійснюється Покупцем протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання продукції. Перше замовлення розміщується не менше 3000 кг і діють пункти 2.1.1 і 2.1.2.
Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка продукції здійснюється партіями в межах кількості, яка вказана у специфікаціях. Поставка окремої партії продукції здійснюється Постачальником на підставі письмової заявки Покупця.
Пунктами 5.1-5.8 Договору встановлена відповідальність сторін за порушення строків поставки продукції та її оплати у вигляді застосування до винної сторони штрафних санкцій.
10.09.2010 між Постачальником та Покупцем, згідно з умовами договору, підписана специфікація № 1 на поставку партії продукції, а саме: плівки ПЕТ 12 у кількості 3000,00 кг та рострированого форменого валу у кількості 21 шт., на загальну суму 199744,40 грн., за умов попередньої оплати - 30% та 70% відстрочки платежу на 30 календарних днів (арк. с. 30).
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар», на виконання умов Договору, на підставі рахунку-фактури №СФ-0001041 від 10.09.2010 (арк. с. 106), платіжним доручення №2890 від 20.09.2010 перераховано позивачу по справі 92749,40 грн., що становить понад 46,43% від визначеної у специфікації №1 суми (арк. с. 57).
Згідно долучених до матеріалів справи копій витратних накладних №596 від 24.11.2010, №625 від 06.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»продукцію (плівку ПЕТ) у кількості 1652,66 кг на суму 84024,40 грн. та 1448,30 кг на суму 74049,12 грн. (арк. с. 31-32).
Також, по накладній №574 від 15.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»була поставлена і отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»продукція у кількості 125,32 кг на суму 6472,79 грн. (арк. с. 96).
За поворотними накладними № ВН-0000086 від 13.12.2010, № ДД-0000010 від 23.12.2010, №ДД-0000006 від 23.12.2010, № ДД-0000011 від 23.12.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»повернуто та останнім прийнято продукцію у кількості 529,62 кг, 17,85 кг, 89,8 кг, 1,8 кг на суму 26822,07 грн., 903,30 грн., 4638,17 грн., 92,98 грн. Всього повернуто продукції у кількості 639,07 кг на загальну суму 32456,52 грн. (арк. с. 46-49).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»платіжними дорученнями № 769 від 18.03.2011 на суму 500,00 грн., № 866 від 25.03.2011 на суму 500,00 грн., № 896 від 28.03.2011 на суму 500,00 грн., № 915 від 29.03.2011 на суму 500,00 грн., № 957 від 01.04.2011 на суму 500,00 грн., № 1071 від 15.04.2011 на суму 22124,19 грн., № 1212 від 29.04.2011 на суму 5018,00 грн., № 1177 від 27.04.2011 на суму 5000,00 грн., № 1242 від 05.05.2011 на суму 5000,00 грн., № 1385 від 20.05.2011 на суму 2000,00 грн., № 1254 від 06.05.2011 на суму 5000,00 грн., № 1476 від 30.05.2011 на суму 19592,60 грн., № 2652 від 10.10.2011 на суму 20000,00 грн. здійснило оплату товариству з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»за Договором (арк. с. 57-63).
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар», згідно специфікації № 1, отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт»продукцію у кількості 2587,21 кг, замість замовлених 3000,00 кг.
Крім того, з аналізу умов Договору вбачається, що Покупець зобов'язаний здійснити остаточну оплату протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання від Постачальника всієї вказаної у специфікації № 1 кількості продукції (замовлення).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
В порушення зазначеної норми, позивач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх доводів щодо поставки відповідачу продукції відповідно до специфікації № 1 на поставку партії товару від 10.09.2010 у повному обсязі та існування заборгованості за поставлений товар.
Враховуючи той факт, що з матеріалів справи вбачається, що обсяг товару, який був поставлений позивачем, сплачений відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті продукції є безпідставними та задоволенню не підлягають.
При цьому слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми застосованих штрафних санкцій задоволенню також не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя О.О.Єфременко
Рішення оформлено відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України і підписано 14.11.2011