36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.12.2011 Справа №9/87
м. Полтава
По позову Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул.. Жовтнева, 43
про визнання дій Кременчуцької ОДПІ, першої податкової вимоги від 29.05.2008р. №1/461, другої податкової вимоги від 4 липня 2008р. №2/618 та наказу заступника начальника Кременчуцької ОДПІ від 12.05.2008р. №897 не чинними ( в редакції заяви про збільшення вимог від 11.07.2008р. №10140-10141, вх. №10663 від 15.07.2008р.)
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Секретар судового засідання ГУЙВАН Дмитро Петрович
Представники:
від позивача -ОСОБА_2( див. журнал судового засідання)
від відповідача -Шкіль О.О.( див. журнал судового засідання)
Постанова винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17 листопада 2011 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання позивача, щодо неможливості забезпечення представництва з поважних причин, та ст. 160 КАС України, про що зафіксовано в журналі судового засідання.
15.12.2011р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору: Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська область про визнання: (1) дій Кременчуцької ОДПІ, (2) першої податкової вимоги від 29.05.2008р. №1/461, (3) другої податкової вимоги від 4 липня 2008р. №2/618 та (4) наказу заступника начальника Кременчуцької ОДПІ від 12.05.2008р. №897 не чинними ( в редакції заяви про збільшення вимог від 11.07.2008р. №10140-10141, вх.. №10663 від 15.07.2008р.)
Позивач вважає що прийняття ДПС спірних документів та вчинення дій, направлених на стягнення податкового боргу є за межами чинного законодавства.
Відповідач -КОДПІ позовні вимоги не визнав за мотивами, зазначеними у запереченнях на адмінпозов від 03.07.2008р., вх. №10309 від 08.07.2008р. та додаткових поясненнях від 15.11.2011р. №44259/10, вх. №17951д від 17.11.2011р., розцінюючи, що КОДПІ, приймаючи оспорювані документи діяла в межах чинного податкового законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
в с т а н о в и в, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:
За результатами виїзної планової перевірки позивача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства працівниками відповідача -Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції був складений Акт № 28/17-206/НОМЕР_1 від 13.03.07р., за яким констатовано, що відповідно до п.2.1 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»від 14.09.2000р. № 1955-Ш особа, обсяг оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти календарних місяців перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зобов'язана зареєструватися як платник податку на додану вартість та сплачувати цей податок у встановленому розмірі.
По матеріалам перевірки та на підставі зазначеного акту №28 Кременчуцької ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.03.2007р. №0000951702/0/293 про сплату податку на додану вартість в загальній сумі 434 802,00 грн., з яких 289 868,00 грн. -основний платіж і 144 934,00 грн. - застосовані штрафні (фінансові) санкції
За результатами оскарження ФОП ОСОБА_1 зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративно-апеляційному порядку Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: від 31.05.2007 року №0000957102/1/635 з тим же цифровим рядом, що і первинне податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 31.05.2007 року №0002271702/1/632, за яким Позивачу визначено загальну суму податкових зобов'язань з ПДВ у вигляді штрафної (фінансової) санкції 3 230,00 грн.
Підпунктом 5.2.4. пункту 5.2 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш, що діяв на момент прийняття оспорюваних актів КОДПІ, визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:
- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;
- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;
- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення були предметом оскарження в судовому порядку.
18.04.2008р. Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ на рішення ГСПО по справі №3/128 була задоволена в повному обсязі та відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.03.07р. №0000951702/0/293, від 31.05.07р. №0000951702/1/635 та №0002271702/1/632 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 438 032,00 грн.
26.07.2011 року Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою по справі №К-7339/08 залишив касаційну скаргу Позивача без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2008 року по справі №3/128 без змін.
За приписами ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції, набирають законної сили з моменту проголошення.
Відповідно п.2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України №266 від 03.07.01р., податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно п.п. "в" п.2.12 зазначеного Порядку податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом, до провадження) у день прийняття відповідної постанови апеляційним господарським судом.
За так, датою узгодження податкових зобов'язань з ПДВ в зазначеній сумі є 18 квітня 2008 року.
Згідно підпункту 5.3.2. пункту 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Оскільки СПД ОСОБА_1 в десятиденний термін самостійно не сплатив апеляційно-узгоджену суму ПДВ в 428 032,00 грн., то з 29 травня 2008 року в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платника податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів, затвердженою наказом ДПА України від 02.04.1999р. №174 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.05.1999р. за №304/3597), сформована перша податкова вимога № 1/461 від 29.05.2008р.
02.06.2008р. податкова вимога була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним особисто 03.06.2008р.
Несплата податкового боргу на протязі 30 днів за першою податковою вимогою викликала оформлення та надіслання на адресу позивача другої податкової вимоги від 4 липня 2008р. за №2/618.
Наявність податкового боргу у платника податку викликає з боку ДПС застосування інституту податкової застави та визначення в її розрізі податкового керуючого.
Спірний наказ КОДПІ, а вірніше його частина, і є призначенням податкового керуючого та визначення його повноважень відносно платника податку -СПД-фо ОСОБА_1, яка має податкову заборгованість з ПДВ в сумі 428 032,00 грн.
Таким чином, дії Кременчуцької ОДПІ, в т.ч. щодо формування першої та другої податкової вимоги, а також -видачі наказу №897 від 12.05.2008р. в частині призначення податкового керуючого щодо СПД-фо ОСОБА_1, є цілком обґрунтованими і такими, що були вчинені відповідно до закону та діючих нормативно-правових актів.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -
1. В позові відмовити.
2. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2011р.
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.