36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.12.2011 р. Справа №18/3148/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,33
до 1) Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", с.Шостаки, вул.Жовтнева, 2,Полтавська область,Полтавський район,38700
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс", 36034, м.Полтава, вул.Половки,17
про стягнення 517,48 грн.
Суддя Тимченко Богдан Петрович
Представники:
від позивача: ОСОБА_1дов.№ 200 від 13.06.11 р.
від відповідача:1) ОСОБА_2 дов.№ 194/11 від 08.11.11 р.
від відповідача:2) ОСОБА_2 дов.№ 97/11 від 08.11.11 р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", м.Полтава до Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", с.Шостки та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс", м.Полтава про стягнення 517,48 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (вхід. № 17900д від 16.11.2011 р. канцелярії суду) та в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (вхід. № 117899д від 16.11.2011 р. канцелярії суду) та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін суд встановив, що
Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») (надалі - Позивач) та Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс" (надалі - Відповідач) було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 2104 від 07.08.2008 року (надалі -Договір 1) та договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 464-П від 13.08.2008р. (далі Договір 2).
На виконання взятих на себе зобов'язань Позивач впродовж всього строку дії Договору 1 та Договору 2 своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги.
Відповідач 1 в порушення взятих на себе зобов'язань, зазначених у Договорі 1 та Договорі 2, не оплатив телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а саме:
за період користування телекомунікаційними послугами з 01.10.2010 року (перший період, протягом якого надавались послуги, що несплачені Відповідачем 1 повністю) по 06.01.2011 року Відповідач 1 оплату наданих послуг не проводив, внаслідок чого на 01.10.2011 року у Відповідача 1 icнує заборгованість в poзмірі 468,73 грн.
30.07.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Cеpвic»(надалі- Відповідач 2) Відповідачем 1 та Позивачем було укладено договір поруки № 148, згідно якого Відповідач 2 поручається перед Позивачем за виконання обов'язку Відповідача 1 щодо оплати телекомунікаційних послуг та несення відповідальності за порушення такого грошового зобов'язання, згідно з чинним законодавством України, за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі IHTEPHET № 464-П від 13.08.2008 (Договір 2).
30.07.2009року між Відповідачем 2, Відповідачем 1 та Позивачем було укладено договір поруки № 149, згідно якого Відповідач 2 поручається перед Позивачем за виконання обов'язку Відповідача 1 щодо оплати телекомунікаційних послуг та несення відповідальності за порушення такого грошового зобов'язання, згідно з чинним законодавством України, за договором про надання послуг електрозв'язку № 2104 від 07.08.2008р. (Договір 1).
Пунктом 3.5. договору поруки № 148 від 30.07.2009 року та пунктом 3.5. договору поруки № 149 від 30.07.2009року передбачено, що Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 свого зобов'язання, передбаченого основним договором.
3 метою досудового врегулювання спору Позивачем надіслано претензію до Відповідача 2 від 19.01.2011р. на суму 448,41грн. з вимогою сплатити заборгованість.
В порушення умов Договору 1 та Договору 2 Відповідач 1 та Відповідач 2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги після одержання претензії не сплатив.
Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статей 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ст. ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», у якому передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних по слуг затверджених Постановою Кабінету Mіністрів України від 09 серпня 2005 року №270, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Отже, на підставі викладеного, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідачів суми основного боргу в розмірі 468,73гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову вiдпoвiдaльнicть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах i в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у paзі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", Договором 1 та Договором 2 передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків Позивач може вимагати оплату пені в poзмірі облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення і сума пені становить 12,11гривень (розрахунок пені в матеріалах справи). Вказані вимоги підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі вказаних положень ЦК України Відповідачу були нараховані збитки від інфляції в сумі 27,11гривень та 3% річних в сумі 9,53 гривень (розрахунки в матеріалах справи). Вказані вимоги підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" (с.Шостаки, вул.Жовтнева,2, Полтавський район, 38700, код ЄДРПОУ 24394955, р/р 26000303003037 в ПФ АКБ «Форум», МФО 331995) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" (36034, м.Полтава, вул.Половки,17, код ЄДРПОУ 36066239, р/р 26005300003400 в ПФ АКБ «Форум», МФО 331995) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,33, р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975)
- заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 468,73грн. на р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975;
- 12,11грн. пені., 9,53грн. -3% річних, 27,11грн. -інфляційних нарахувань, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 26008132001019 в ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Б.П.Тимченко