36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
08.12.2011 р. Справа №18/2896/11
За позовом приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд"
про стягнення 5789,40 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Вільховий С.В.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 5789,40 грн., з яких сума основного боргу складає 4500 грн., пеня - 677,34 грн., інфляційні-274,06 грн.
Відповідач відзиву на позов не надав, надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою копії ухвал суду від 14.10.2011р., від 08.11.2011р. та від 23.11.2011р. повернулись з поштовими відмітками "за зазначеною адресою не проживає», «за закінченням строку зберігання», «за зазначеною адресою не значиться" (а.с. 13-16.,83-86, 132-133).
Копія ухвали суду від 23.11.2011р., надіслана відповідачу за встановленою судом адресою його державної реєстрації (а.с. 118), відповідачем отримана, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 134).
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що приватне акціонерне товариство "Комбінат виробничих підприємств" продало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд" отримало бетон марки М-200 в кількості 14 куб.м. (надалі - товар) що підтверджується накладною №14 від 06.01.2011р. та довіреністю № 411 від 04.01.2011р. (а.с. 47-48).
З врахуванням часткової оплати сума заборгованості відповідача за отриманий товар складає 4500, 00 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з позовом про її стягнення, посилаючись на ч.1,2. ст.692 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського Кодексу України.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.01.2011 р. по 30.09.2011 р. в сумі 677,34 грн. та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні в розмірі 274, 06 грн. за період січень-серпень 2011 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні спору виходить з наступного:
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3.ст.611 Цивільного кодексу України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства(ч.2 ст.530 Цивільного Кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не встановлено строк виконання покупцем зобов'язання по оплаті товару, отриманого по накладній №14 від 06.01.2011р.. Позивачем не зазначено та не обґрунтовано с посиланням на докази дату до якої підлягала сплаті заборгованість, стягнення якої є предметом позову та відповідно дату виникнення прострочення зобов'язання по оплаті товару.
Доказів звернення до відповідача із вимогою про сплату заборгованості в сумі 4500,00 грн. в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України позивач не надав. Представник відповідача в засіданні суду 08.12.11р. повідомив, що такі докази у позивач відсутні.
Стаття 33 ГПК України обов'язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Суд ухвалою про порушення провадження у справі від 14.10.2011р. зобов'язував позивача вказати та обґрунтувати з посиланням на докази дату, до якої підлягала сплаті стягувана за позовом сума і, відповідно, дату виникнення прострочення зобов'язання по оплаті товару. Розгляд справи судом неодноразово відкладався. Позивач вимоги ухвал суду від 14.10.2011р., від 08.11.2011р., від 23.11.2011р. в частині надання обґрунтування, з посиланням на докази, дати, до якої підлягала сплаті стягувана за позовом сума, і відповідно дати виникнення прострочення зобов'язання по оплаті товару не виконав, доказів настання строку оплати не навів та не надав.
Виходячи з викладеного відсутні підстави вважати, що строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті товару отриманого за накладною №14 від 06.01.2011р. є таким , що настав. Враховуючи наведене, відсутні докази порушення відповідачем строку виконання зобов'язання по оплаті товару, отже позов про стягнення боргу поданий позивачем до настання строку оплати товару.
В зв'язку з наведеним, позовні вимоги в частині стягнення 4500, 00 грн. боргу заявлені до відповідача передчасно, за відсутності матеріально-правової підстави звернення з позовом, а тому задоволенню не підлягають.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що відповідач припустився прострочення оплати товару, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення інфляційних в сумі 274, 06 грн. за період січень-серпень 2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.3 цієї ж статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не виконаного або неналежно виконаного зобов'язання .
З огляду на положення ст. 611 Цивільного кодексу України правові наслідки у вигляді неустойки настають за наступних обставин: за умов порушення зобов'язання та за умов встановлення таких наслідків договором або законом. Наявність зазначених обставин позивачем не доведена, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення оплати за період з 06.01.2011 р. по 30.09.2011 р. в сумі 677,34 грн. задоволенню не підлягають.
Як зазначалось вище, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, в зв'язку з чим, позов задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 13.12.11р.