36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.12.2011 р. Справа №18/3068/11
За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1331,49 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники
від позивача: Лєнь Г.Б.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про стягнення 1331,49 грн. з яких сума основного боргу складає 1259,37 грн., інфляційні - 36,84 грн., річні - 10,31 грн., пеня - 24,97 грн..
Відповідач відзиву на позов не надав.
Ухвалою суду від 28.10.2011р. суд зобов'язав відповідача за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду до 10.11.2011р., в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми -докази сплати.
Відповідач ухвалу суду не виконав.
В засіданні суду 15.11.2011р. відповідач позов заперечував, доказів в обгрунтування заперечень не надав. З врахуванням цього, та з врахуванням неповного надання позивачем витребуваних судом матеріалів в засіданні суду 15.11.2011р. була оголошена перерва до 17.11.2011р. для виконання сторонами, в т.ч. відповідачем, ухвали суду від 28.10.2011р. Про дату і час наступного судового засідання сторони повідомлені, що підтверджується розпискою сторін (а.с. 86).
Відповідач після перерви в судове засідання не з"явився, ухвалу суду від 28.10.2011р. за час перерви не виконав.
Ухвалою суду від 17.11.2011р. розгляд справи було відкладено та повторно зобов"язано відповідача за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду до 01.12.2011 р, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми -докази сплати.
Відповідач в судове засідання 06.12.2011р. не з'явився, вимоги ухвал від 28.10.2011р. та від 17.11.2011р. не виконав; надіслана відповідачу ухвала від 17.11.2011р. повернута відділенням зв'язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 94-95).
Ухвала суду від 17.11.2011р. була надіслана відповідачу за адресою його державної реєстрації згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , яка відповідає адресі, вказаній у позовній заяві і за якою відповідачем була отримана ухвала суду від 28.10.2011р.(а.с. 32).
Викладене свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
В зв'язку з наведеним, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", перейменованим в публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 27.04.2009 року укладено договір №8489 про надання послуг електрозв'язку (а.с. 13-15) та 28.04.2009 року укладено договір №9327/а про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (а.с.16-19) (надалі -договори).
Згідно вказаних договорів позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - своєчасно їх оплачувати.
За договором №8489 від 27.04.2009 р.:
- позивач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (3.2.8. договору).
- послуги оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1. договору);
- для одержання послуг електрозв'язку відповідач проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду ) виходячи з фактично наданих послуг (п. п.4.2., 4.6. договору);
За договором №9327/а від 28.04.2009 р.:
- позивач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування послугами, відповідно до розділу 5 цього договору (п.3.2.1 договору).
- позивач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача виставлених до 10 числа поточного місяця, що натупає за звітним (п.5.3. Договору);
- розрахунковий місяць дорівнює календарному (п.5.5. договору);
- вартість послуг визначена відповідно до додатку №1 від 28.04.2009 року до договору.
Відповідач, в порушення п. 3.2.8 договору №8489 від 27.04.2009 р. та п.3.2.1. договору №9327/а від 28.04.2009 р. за період користування телекомунікаційними послугами з 01.10.2010 р. по 13.07.2011 р. оплату наданих за договорами послуг не проводив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1259, 37 грн..
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, договір №8489 від 27.04.2009 р. та договір №9327/а від 28.04.2009 р. в судовому порядку недійсними не визнані. Недійсність зазначених договорів законом також прямо не встановлена.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач відзиву на позов не надав, наведені в засіданні суду 15.11.2011р. усні заперечення не обгрунтував, доказів визнання договору недійсним у встановленому порядку не навів та не надав.
Враховуючи наведене, зазначені договори є чинними на час прийняття цього рішення, а отже є належними підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема по наданню телекомунікаційних послуг позивачем та їх оплаті відповідачем.
Слід також зазначити, що виходячи з позиції Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 17.11.2010 р., суд не має права давати оцінку договору за відсутності позову про визнання договору недійсним.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 1259, 37 грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, позивач відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача за період з 21.10.2010 р. по 01.07.2011 р. 36,84 грн. інфляційних та 10,31 грн. річних за користування грошовими коштами.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Вимога позивача про стягнення інфляційних правомірна, але сума інфляційних позивачем завищена, в зв'язку з чим позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 22,52 грн..
Вимога позивача про стягнення річних в сумі 10,31 грн. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв'язку з цим позов в частині стягнення річних підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" від18.11.2003 р.N1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
За затримку відповідачем плати за отримані послуги позивачем у відповідності із ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" нараховано пеню в сумі 24,97 грн.. Вимоги в частині стягнення пені правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (01601, м. Київ, вул.Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Полтавської філії ПАТ „Укртелеком" (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 33, р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава, МФО 331605, ідентифікаційний код 01186975) 1259,37 грн. боргу, 22,52 грн. інфляційних, 10,31 грн. річних, 24,97 грн. пені, 100,90 грн. витрат на державне мито, 233,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 12.12.2011р