Підлягає публікації в ЄДРСР
"06" грудня 2011 р.Справа № 5-30/162-09-4049
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ”
до відповідачів: 1. Одеська міська рада
2. Департамент комунальної власності Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”
про визнання права власності та зобов'язання укласти договір
Суддя: Погребна К.Ф.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 17.08.2011 року;
Від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність від 16.12.2010 року;
Від відповідача 2: ОСОБА_3 -довіреність від 06.06.2011 року;
Від третьої особи: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ : Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 9, 4 кв. м., що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54.
Ухвалою суду від 12.08.2009 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 30/162-09-4049
В ході розгляду справи, представник третьої особи -Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради надав документи, підтверджуючі перейменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 13.11.2009р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача у справі. Матеріали справи повернуто без виконання у зв'язку із нездійсненням позивачем оплати за проведення експертизи, згідно повідомлення №12626 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.04.2010р.
Ухвалою суду від 18.05.2010р. зупинено провадження у справі, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача у справі. Матеріали справи повернуто без виконання у зв'язку із ненаданням акту контрольного обміру приміщень та акту технічного стану об'єкту на період 07.09.2005р., згідно повідомлення №5489 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.11.2010р.
Ухвалою суду від 21 грудня 2010р. зупинено провадження у справ, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача у справі. Згідно повідомлення №290 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2011р., матеріали справи повернуто без виконання у зв'язку із ненаданням акту контрольного обміру приміщень та акту технічного стану об'єкту на період 07.09.2005р., технічного паспорту на нежиле приміщення до та після реконструкції. Зазначені документи мали бути надані експерту позивачем у справі.
Ухвалою суду від 01 червня 2011 р. провадження по справі №30/162-09-4049 поновлено.
Ухвалою суду від 14.06.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ” залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна справа Захарієвих" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2011 задоволено, ухвалу скасовано та передано справу для розгляду по суті.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду суддею по справі визначено Погребну К.Ф.
Ухвалою суду від 21.07.2011р. суддею Погребною К.Ф. справу прийнято до свого провадження із присвоєнням № 5-30/162-09-4049.
21.09.2011р. (вх. №32880/2011) позивачем надані письмові пояснення по справі в яких він наполягає на задоволенні позовних вимог на підставі ст.778ЦК України, оскільки зведення ТОВ «Сімейна справа Захарієвих»над часткою підвального приміщення відповідача нежитлового приміщення першого поверху, яке є одним цілим з підвальним приміщенням, призвело до створення нової речі в розумінні частини 4 ст.778 ЦК України.
В судовому засіданні, 21.09.2011 року (вх. №32861/2011 від 21.09.2011р.), представником позивача було надано до суду клопотання про зміну предмету позову, в якому позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ” право власності на 246/100 частин нежилого приміщення загальною площею 38,2 кв.м., що розташоване в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, які складаються з приміщень першого поверху під №№3,4,5 площею 9,4 кв.м. та зобов'язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ” договір про порядок володіння і користування нежилим приміщенням загальною площею 38,2 кв.м., що розташоване в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, яке знаходиться в спільній частковій власності Одеської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ”.
У зв'язку з вищевикладеним, представником позивача було надано до суду клопотання про залучення до участі у справі №5-30/162-09-4049 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у якості іншого відповідача ( вх. № 32860/2011 від 21.09.2011).
Ухвалою суду від 21.09.2011р. до участі у справі №5-30/162-09-4049 в якості іншого відповідача залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).
Ухвалою суду від 19.10.2011р. до участі у справі №5-30/162-09-4049 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).
19.10.2011р. (вх. №36026/2011) до суду надійшов відзив на позов Одеської міської ради, яка не погоджується з заявленим позовом та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки приміщення, на яке просить визнати право власності позивач є допоміжним, що відображено в технічному паспорті від 2006р. та було створено внаслідок реконструкції приміщень підвалу, однак, вказане допоміжне приміщення не є відокремленим об'єктом та являє собою вхід до приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54. Будь яких правових угод за участю Позивача щодо нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54 не укладалось, дозвіл орендодавця на здійснення реконструкції в нежитлових приміщеннях першого поверху не надавався, а отже, дії Позивача є порушенням ст.773 та 778 Цивільного кодексу України.
19.10.2011р. (вх. № 360211/2011) Департаментом комунальної власності Одеської міської ради наданий відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнає із посиланням на ст.773 ЦК України, яка передбачає надання орендодавцем згоди на змінювання стану речі, переданої в оренду, вказуючи, що відповідної згоди (дозволу) на реконструкцію першого поверху по адресі м. Одеса, вул. Катерининська, 54 не надавав.
31.10.2011р. (вх. 37165/2011) представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надані доповнення до відзиву на позов, у яких він зазначає, що Позивач не звертався до Департаменту з пропозицією щодо укладання договору про порядок володіння та користування нежилим приміщенням площею 37,6кв.м., що розташоване в підвалі та на першому поверсі вул. Катерининська, 54, крім того, спірні нежитлові приміщення, передані Позивачу у строкове оплатне користування на підставі договору оренди від 07.09.2005р. №717/ж/4, таким чином заявлені вимоги про зобов'язання укласти з позивачем договір не підлягають задоволенню з тих підстав, що у позивача відсутні підстави захисту свого права, що передбачені ст.20 ГК України та 16 ЦК України, оскільки його права не були порушені.
В судовому засіданні 02.11.2011 року, представником позивача було надано до суду клопотання про зміну предмету позову (вх. №37581/2011 від 02.11.2011р.), в якому позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ” право власності на 23/100 частин нежилого приміщення загальною площею 37,6кв.м., розташованого в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, які згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»станом на 20.09.2011р., складаються з приміщень першого поверху під №№3,4,5,6 площею 8,8кв.м. та зобов'язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ” договір про порядок володіння і користування нежилим приміщенням загальною площею 37,6кв.м., що розташоване в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, яке знаходиться в спільній частковій власності Одеської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ”.
Ухвалою суду від 17.11.2011р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду та надання пояснень по справі, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.
У судовому засіданні 06.12.2011р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Предметом даного спору є визнання права власності на нерухоме майно, збудоване позивачем внаслідок реконструкції наданого у дострокову оренду об'єкта комунального майна - нежитлового приміщення (підвалу), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54.
Позивачем по справі неодноразово змінювалися позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, останні заява про зміну предмету позову була надана позивачем у судовому засіданні 02.11.2011 року (вх. №37581/2011 від 02.11.2011р.).
Так, за остаточною редакцією позовних вимог, позивач просить суд визнати за ним право власності на 23/100 частин нежилого приміщення загальною площею 37,6кв.м., розташованого в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, які складаються з приміщень першого поверху під №№3,4,5,6 площею 8,8кв.м. та зобов'язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради укласти з ним договір про порядок володіння і користування нежилим приміщенням загальною площею 37,6кв.м., що розташоване в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, яке знаходиться в спільній частковій власності Одеської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ”.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07.09.2005р. між позивачем та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради був укладений договір оренди №717/ж/4, на підставі якого позивачу було передано в оплатне строкове користування об'єкт комунальної власності - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 37,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54.
На підставі рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. за № 56-V „ Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси", функції орендодавця нежитлових приміщень, площею меншою 50,0кв..м., покладені на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Додатковим погодженням від 28.03.2007р. було змінено назву орендодавця на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також була змінена площа орендованого приміщення з 37,8 кв.м на 38,2 кв.м.
Додатковим погодженням від 27.04.2010р. строк дії договору продовжено до 26.04.2013р., змінено п.1.1 договору у частині профілю використання з розміщення складу на розміщення буфету, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Відповідно до п.4.4. Договору капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу Орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.
Позивачем були отримані низка документів дозвільного та погоджувального характеру, а саме: висновок № 1560/05 Управління архітектури та містобудування, розпорядження Приморської районної адміністрації від 21.06.2006р. №1459, розпорядження Приморської адміністрації від 10.08.2006р. №1951 тощо, відповідно до яких здійснення реконструкції передбачалося в нежитловому приміщенні підвалу, який був переданий в оренду відповідно до договору № 717/ж/4 від 07.09.2005р.
Реконструкція орендованого нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: вул. Катерининська, 54, була виконана за рахунок власних коштів ТОВ 'Сімейна справа Захарієвих" ліцензованою будівельною організацією ТОВ "СтройАрт" на підставі договору підряду №36 від 05.07.2006 року.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації №1077 від 18.05.2006 року була призначена державна приймальна комісія про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - орендованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Катерининська, 54-56, під кафе с реконструкцією існуючого та улаштуванням нового входу.
09.08.2006 року був підписаний акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54-56 та затверджений інспекцією ДАБК.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.08.2006 року №1951 був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлових приміщень першого поверху №501 та орендованого нежитлового підвального приміщення, розташованих за адресою: вул. Катерининська, 54, з приєднанням до орендованого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: вул. Катерининська, 56, під кафе з улаштуванням фасадного входу.
Внаслідок поліпшень, здійснених позивачем в процесі реконструкції в орендованому ним нежитловому підвальному приміщенні за адресою: вул. Катерининська, 54, м. Одеса, указане нежитлове приміщення було приєднане до орендованих у фізичних осіб вбудованих приміщень, розташованих за адресою: вул. Катерининська,54 - 56, а крім того, внаслідок цих поліпшень була створена нова річ, а саме нежитлове приміщення першого поверху на яке просить визнати право власності позивач, посилаючись на ст.778 ЦК України та ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та технічний паспорт, виготовлений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»станом на 20.09.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до частини четвертої ст.778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною четвертою ст.23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
Поліпшення об'єкта основних засобів - витрати, пов'язані з модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо об'єкта основних засобів, у результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди, що первісно очікуються від його використання (Держкомстат, Наказ “Про затвердження форми одноразового державного статистичного спостереження № 1-амортизація” від 15.12.2003 року ” 444).
Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри) (Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 року № 8).
Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Суд зазначає, що створення внаслідок поліпшень способом реконструкції нового об'єкту не означає створення нової речі у розумінні ст.778 Цивільного кодексу України та ст.23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, тобто речі, яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім об'єктом найму.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що позивач внаслідок здійснення поліпшень способом реконструкції нежилого приміщення - підвалу, яке розташовано за адресою: місто Одеса, вул. Катерининська, 54, дійсно створив нову річ.
Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у статті 778 Цивільного кодексу України, зокрема, частиною 4 встановлено, що наслідком поліпшень може стати створення нової речі (специфікації). Якщо на поліпшення була отримана згода наймодавця, у наймача виникає право власності в частині зроблених поліпшень. Виникає право спільної власності наймача і наймодавця. При цьому частка наймача відповідає вартості витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором або законом.
Зроблені без згоди наймодавця поліпшення, які не можна відокремити, є власністю наймодавця, і їх вартість не підлягає відшкодуванню. Невіддільні поліпшення передаються наймодавцеві разом з предметом найму (пункту 5 статті 778 зазначеного Кодексу).
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок поліпшення способом реконструкції нежилого приміщення - підвалу за адресою: місто Одеса, вул. Катерининська, 54, здійсненого позивачем, нової речі створено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст.ст.331, 332, частини четвертої ст.778 Цивільного кодексу України та частини четвертої ст.23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, і, відповідно, для задоволення позовних вимог.
Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу заявлених вимог про визнання права власності на 23/100 частин нежилого приміщення загальною площею 37,6кв.м., розташованого в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, які складаються з приміщень першого поверху під №№3,4,5,6 площею 8,8кв.м., на технічний паспорт, виготовлений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»станом на 20.09.2011р., оскільки надана суду копія вказаного технічного паспорту належним чином не завірена, а отже в розумінні ст.ст.32-35 Господарського процесуального кодексу України дана копія технічного паспорту станом на 20.09.2011р. (стор. 100-102 т.3) не може бути належним доказом по справі.
Суд також звертає увагу на те, що позивач у письмових запереченнях на відзив від 21.09.2011р. (вх. №32880/2011) погоджується із тим, що нежитлове приміщення, яке складається з підвальних приміщень і приміщень першого поверху, є єдиною річчю, яка не може бути поділена на головну річ і її приналежність в розумінні ст.186 ЦК України.
Щодо відсутності висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка так і не була проведена, незважаючи на її неодноразове призначення, то ця обставина не перешкоджає суду надати оцінку обґрунтованості позовної вимоги з урахуванням тих доказів, які на момент розгляду були надані позивачем.
Крім того, суд приходить до висновку, що нежитлове приміщення, на яке просить визнати право власності позивач є входом до приміщень (підвалу) за адресою м. Одеса, Катериненська,54 та наданих в оренду позивачу на підставі договору оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р., а тому визнання на це приміщення права власності у подальшому унеможливить вільно володіти, користуватися та розпоряджатися комунальним майном відповідно до ст.319 ЦК України.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти з позивачем договір про порядок володіння і користування нежилим приміщенням загальною площею 37,6кв.м., що розташоване в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, яке знаходиться в спільній частковій власності Одеської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ”, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 15 та 16 Цивільного кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. При цьому, в силу статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.
Втім, позивач не обґрунтував і не довів за допомогою належних і допустимих доказів ні будь-яких своїх прав або охоронюваних законом інтересів, які б були порушені відповідачем і потребували судового захисту у обраний ним спосіб, тобто, зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про порядок володіння і користування нежилим приміщенням загальною площею 37,6кв.м., що розташоване в підвалі і на першому поверсі житлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 54, ані законодавчих підстав такого позову.
Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „СІМЕЙНА СПРАВА ЗАХАРІЄВИХ” до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” про визнання права власності та зобов'язання укласти договір -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Суддя Погребна К.Ф.
Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.