"07" грудня 2011 р. Справа № 20/17-4723-2011
За позовом: Закритого акціонерного товариства „СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР'ЄР”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой-Юг”
про визнання договору недійсним,
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю б/н від 15.11.2011 року,ОСОБА_2 -за довіреністю б/н 20.09.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство „СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР'ЄР” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой-Юг”, в якій просить суд визнати договір № СК-130808 від 13.06.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансстрой-Юг” та Закритим акціонерним товариством „СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР'ЄР”, недійсним.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-4723-2011 за позовом Закритого акціонерного товариства „СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР'ЄР” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой-Юг” про визнання договору недійсним із призначенням справи до розгляду в засіданні суду 07.12.2011 року.
02.12.2011 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки вказаний спір вже був розглянутий в межах провадження у справі №19/17-3969-2011 за позовом Закритого акціонерного товариства „СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР'ЄР” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой-Юг” про визнання договору недійсним. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2011 року у справі №19/17-3969-2011 у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР'ЄР” відмовлено. При цьому, відповідачем до відзиву відповідачем було додано копії позовної заяви та рішення господарського суду Одеської області по справі №19/17-3969-2011 від 21.10.2011 року.
У судове засідання 07.12.2011 року представник позивача не з'явився, проте 05.12.2011 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла телеграма, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю можливості забезпечення явки належного представника внаслідок звільнення 28.11.2011р. з роботи компетентного представника позивача.
У судовому засіданні 7.12.2011р. представник відповідача надав суду заперечення, в яких проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, вказуючи, що метою відповідача є не захист порушених прав, а затягування вирішення справи №5019/2028/11 про стягнення за оспорюваним договором.
Розглянувши у судовому засіданні 07.12.2011 року клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Згідно до чинного господарського процесуального законодавства, інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов'язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, позивачі, які є юридичними особами, не позбавлені права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність. Зворотне підлягає доведенню в порядку ст.33 ГПК України. Крім того, права та інтереси підприємства у суді має право представляти також його керівник.
Враховуючи, що позивачем жодними доказами не підтверджено неможливість забезпечення явки представника, зокрема, керівника, у судове засідання, а його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Дослідивши у судовому засіданні надані представником відповідача копії позовної заяви від 26.09.2011 року та рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2011 року у справі №19/17-3969-2011, суд встановив, що дійсно підстави та предмет позову, зазначені у позовній заяві від 03.11.2011 року (а.с.2-4), цілком ідентичні предмету та підставі позову, вказаних у позовній заяві від 26.09.2011 року, за розглядом якої прийнято рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2011 року у справі № 19/17-3969-2011 про відмову у позові.
Вказане рішення за даними АС "Документообіг господарського суду" набрало законної сили та не було оскаржено сторонами.
За таких обставин, враховуючи наявність рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі №20/17-4723-2011 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Провадження у справі № 20/17-4723-2011 -припинити.
Суддя Щавинська Ю.М.
< Список >
< Список >