Підлягає публікації в ЄДРСР
"07" грудня 2011 р.Справа № 24-28/17-3614-2011
За позовом: Одеської міської ради;
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 134916.15 грн.;
Суддя Оборотова О.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності №386/вих. гс від 16.12.2010р.
Від третьої особи: ОСОБА_5 на підставі довіреності №01-13/3508 від 06.06.2011р.;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року, укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, згідно з яким було продано нежитлові підвальні приміщення №305 та не житлові підвальні приміщення №306, загальною площею 82,2 м2 та 197,5 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 неустойку в сумі 134 916,15грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. порушено провадження по справі №28/17-3614-2011.
Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. перебуває у відпустці, згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №28/17-3614-2011 передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2011р. прийнято до свого провадження справу № 28/17-3614-2011 та присвоєно справі № 24-28/17-3614-2011.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2011р. наданими суду позивачем, повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В процесі розгляду справи представниками сторін надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.
07.12.2011р. від представника тертьої особи яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради надано до суду письмові пояснення, відповідно д ояких, просить суд позов задовольнити.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 07.12.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи суд встановив:
25.02.2011року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень № 305 та нежилих підвальних приміщень № 306, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 що в цілому складається з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 82,2 м2 та 197,5м2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за №132.
Згідно з рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної численності апарату Одеської міської ради” було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідно до положення „Про департамент комунальної власності Одеської міської ради”, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управління комунальною власністю Одеської міської ради.
Відповідно до умов п. 2.1. укладеного договору від 25.02.2011року покупець зобов'язався внести вартість об'єкта купівлі-продажу у розмірі 671 254,80грн. (валютний еквівалент 84 629,37 дол. США), встановлений НБУ станом на 25.02.2011р. за рахунок власних коштів з рахунку покупця на рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього Договору.
Пунктом 2.3. Договору від 25.02.2011року визначено, що покупець надає продавцю екземпляр платіжного доручення з відміткою банку про перерахування коштів у повному чи частковому обсязі за об'єкт купівлі-продажу.
Пунктом 3.1. договору від 25.02.2011року передача об'єкту купівлі-продажу від Продавця до Покупця здійснюється у 10-денний термін після сплати повної вартості об'єкта купівлі -продажу та оформлюється актом приймання-передачі, що підписується сторонами за цим договором.
Відповідно до п.3.2. договору від 25.02.2011року право власності на об'єкт купівлі-продажу переходить від Продавця до Покупця з моменту повної оплати вартості об'єкта купівлі -продажу та державної реєстрації права власності на нерухомість. Державна реєстрація здійснюється після повної оплати вартості об'єкта купівлі-продажу, зазначеного у п.1.3. договору, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором та отримання Покупцем акта приймання-передачі.
Відповідно до п. 6.2. Договору від 25.02.2011року , якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану у договорі суму, Продавець має право розірвати договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов договору у розмірі 20 % вартості об'єкта купівлі-продажу.
Пунктом 7.5. Договору від 25.02.2011року сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням суду.
Як зазначає позивач, відповідач умови договору купівлі - продажу не виконав, та в порушення п. 2.1. в строк не оплатив вартість об'єкту купівлі-продажу, на момент подачі позову заборгованість за Договором сплачена не була, і позивачем нараховано неустойку в сумі 134 916,15 грн.
Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо сплати вартості приміщення за договором купівлі-продажу до суду не надав.
Враховуючи порушення відповідачем умов Договору, щодо сплати вартості придбаної за договором купівлі- комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень, загальною площею 82,2 м2 та 197,5м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 Одеська міська рада звернулась з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.4 ст.692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме п.6.2. договору встановлено, якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану у договорі суму продажу, Продавець має право розірвати договір.
Згідно зі ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочини, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (скасувальна обставина).
Аналізуючи укладений між сторонами договір, суд дійшов до висновку, що між сторонами укладено правочин з відкладальною умовою. Строк виконання зобов'язання відповідачем, відповідно до п.2.1. договору Покупець зобов'язаний внести вартість об'єкта купівлі -продажу, зазначену у п. 1.3. Договору, у розмірі 671 254,80грн., 84 629,37грн., за рахунок власних коштів з рахунку Покупця №НОМЕР_2 у відділенні №2 філії ПАТ „Перший Український Міжнародний банк”, МФО 328191 на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради №37180025001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595 протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору трьома траншами: 1-й у розмірі 1/3 вартості об'єкта у термін до 10.03.2011р., 2-й -у розмірі 1/3 вартості об'єкта у термін до 20.03.2011р., 3-й остаточний до 28.03.2011р. включно.
Відповідач своє зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту не виконав, а тому у позивача в силу п.6.2. договору виникло право на одностороннє розірвання договору.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що позовна вимога Одеської міської ради щодо розірвання договору купівлі-продажу від 25.02.2011р., укладеного між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, згідно з яким було продано нежитлові підвальні приміщення №305 та не житлові підвальні приміщення №306, загальною площею 82,2 м2 та 197,5 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованою, законною, підтвердженою матеріалами справи, а тому такою що підлягає задоволенню.
В частині позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 134 916,15 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Постанови КМУ № 846 від 17.09.2008р. "Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації"встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.
Рішення про викуп об'єкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону в таких випадках анулюються.
Враховуючи, вищевикладені норми права, продавець (позивач) нараховує неустойку у розмірі 20% вартості об'єкта купівлі-продажу.
Таким чином, сума неустойки складає 134 916,15грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процессуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.
На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 134916.15 грн. - задовольнити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року, укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, згідно з яким було продано нежитлові підвальні приміщення №305 та не житлові підвальні приміщення №306, загальною площею 82,2 м2 та 197,5 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65036, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, р/р №37180025001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській обл., код ЄДРПОУ 26302595) неустойку в сумі 134 916,15грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1434,16грн.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.Ю.Оборотова
Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.2011р.