"09" грудня 2011 р.Справа № 26/17-4059-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : не з'явився;
від відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом : приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування„;
до відповідача : приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”;
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 453,08 грн., -
Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування„ ( далі - Позивач ) звернулось зі позовом до приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія” ( далі -Відповідач ) про відшкодування шкоди в порядку регресу -шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 8 453,08 грн. посилаючись на наступне.
24.11.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 195915 відповідно до якого гр-н ОСОБА_1 застрахував свій автомобіль „ Volvo ХС 90” реєстраційний НОМЕР_1.
01.06.2010 р. між автомобілями „Daewoo Lanos” під керування гр-на ОСОБА_2 та автомобілем „ Volvo ХС 90” відбулась дорожньо -транспортна пригода, в результаті якої автомобіль „ Volvo ХС 90” реєстраційний НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Платіжним дорученням від 16 серпня 2010 р. №10853 позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт вказаного автомобіля.
На підставі приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування” позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Тому ним і заявлений даний позов.
Ухвалою господарського суду від 11 жовтня 2011 р. порушено провадження по даній справі та розгляд справи призначений на 14 листопада 2011 р.
У засідання суду 14.11.2011 р. сторони не з'явились. Повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи ( повідомлення у справі ). Причини не явки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою сторін у засідання суду 14.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2011 р.
30.11.2011 р. засідання суду не відбулось у зв'язку з хворобою головуючого у справі та розгляд справи ухвалою суду від 01.12.2011 р. був призначений на 09.12.2011 р. При цьому позивача був зобов'язаний надати суду письмові заперечення на відзив відповідача від 30.11.2011 р.
Представники сторін у засідання суду 30.11.2011 р. не з'явились.
У засідання суду 09.12.2011 р. сторони також не з'явились. Повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.
30.11.2011 р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, зокрема таке.
Відповідно до п.33.1.2 ст. 33 Закону України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” -
33.1. Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:
33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.
Відповідно до абз. ґ) 38.1., 38.1.1 ст. 38 вказаного Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду - ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Як зазначив відповідач у відзиву ДТП трапилось 01 червня 2010 р. Страхувальником ОСОБА_2 була подана заява про настання події, що має ознаку страхового випадку лише 14 червня 2010 р.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив приписи ст. 33 Закону щодо своєчасного повідомлення про ДТП. Поважні причини для пропуску триденного строку сповіщення не встановлені.
У відповідача -ПрАТ „МСК” виникло право на подачу регресного позову до ОСОБА_2
За таких підстав відповідач вважає, що позивач не набув права регресного позову саме до відповідача. Йому потрібно звертатись безпосередньо до особи винної у ДТП.
Крім того, відповідач зазначає, що дана позиція підтверджується п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011р. яким доводиться, що Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, прийнято ряд постанов та сформульовано обов'язкові для усіх судів України правові позиції.
Зобов'язання, що виникають з договорів та інших правочинів, - п. 11. У разі невиконання страхувальником без поважних причин обов'язків, передбачених ст. ст. 22, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( 1961-15 ), він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, визначеному ст. 1194 ЦК України. (постанова від 24.12.2010 р. N 6-1цс10).
На підставі викладеного відповідач просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши вищевикладене господарський суд прийшов до наступного висновку.
Як випливає із змісту відзиву відповідач зазначає, що позивачем порушені приписи ст. ст. 33, 38 вказаного Закону, що на його думку і є підставою для відмови у в позові.
Як зазначено вище Сторони у засідання суду жодного разу не з'явились.
Вказані відповідачем зауваження, на думку суду, є істотними у даному випадку і отже їх слід з'ясувати тільки за участю представника позивача шляхом витребування від нього доказів, що спростовують викладені у відзиві обставини.
Оскільки позивач у жодне засідання суду не з'явився, у останній день строку розгляду справи також не з'явився, підстав та можливості для продовження строку розгляду справи немає, як вже зазначено вище вказані відповідачем зауваження, на думку суду, є істотними у даному випадку і отже їх слід з'ясувати тільки за участю представника позивача, суд, за таких підстав вважає за неможливе розглядати дану справу за наявними в ній матеріалами.
Приписами п.5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, згідно п.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - „При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Виходячи зі змісту вказаного пункту ст. 81 ГПК України та приведеного роз'яснення господарський суд вважає, що у даному випадку, виходячи із наявних вищевказаних суперечок які не можуть бути усунені без присутності представника позивача - неявка у судове засідання є об'єктивними перешкодами для розгляду позову по суті.
Проаналізувавши викладене господарський суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування„ до приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія” про відшкодування шкоди в порядку регресу -шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 8 453,08 грн. -залишити без розгляду.
Суддя Никифорчук М.І.
< Список >
< Список >