"07" грудня 2011 р.Справа № 8/17-4081-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Гаврилова А.А.,
за участю представників:
від прокуратури -Радянський О.Ю.,
від позивача -Кучерук С.І.,
від відповідача -Кирильчук Н.Д., Гусін О.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Спілки рибалок-любителів „Сичавка” про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у приданий для використання стан, -
встановив:
Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання Спілки рибалок-любителів „Сичавка” повернути земельну ділянку площею 4,95 га, що розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2011 р.: прийнято позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області до розгляду; порушено провадження у справі № 8/17-4081-2011; призначено справу до розгляду в засідання суду на 02.11.2011 р.
За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 02.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2011 р., у судовому засіданні 21.11.2011 р. -на 07.12.2011 р.
В засіданні суду 07.12.2011 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача -Спілки рибалок-любителів „Сичавка” на належних -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що на вказаній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, що побудовані зазначеними особами, в підтвердження чого надано копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2008 р. та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2009 р. по справі № 2-327/09р. Також представник відповідача зазначив, що станом на 01.11.2011 р. на балансі Спілки рибалок-любителів „Сичавка” відсутні об'єкти нерухомості, що підтверджується копією довідки спілки.
Згідно ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відтак, для заміни первісного відповідача належним відповідачем потрібна згода прокурора, яким подано позов.
Представник прокуратури в судовому засіданні 07.12.2011 р. проти заміни неналежного відповідача заперечив, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.
Також необхідно відмітити, що господарський суд позбавлений можливості залучити названих вище фізичних осіб-власників майна як інших відповідачів в порядку ч.1 ст.24 ГПК України, оскільки статусом сторін в господарському процесі ці особи не можуть бути наділені.
При цьому ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
За правилами ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
В абз.1 п.3 роз'яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” від 22.05.2002 р. № 04-5/570 (із змінами) закріплено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
До повноважень місцевої державної адміністрації, в інтересах держави в особі якої заявлено позов, у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом (п. „а” ч.1 ст.17 ЗК України).
Відповідно до ст.122 ЗК України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті (ч.3). Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті (ч.4). Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтями 149, 150 цього Кодексу (ч.7).
З листа Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області від 01.11.2011 р., а також інших наявних в матеріалах справи матеріалів вбачається, що земельна ділянка площею 4,95 га розташована на території Сичавської сільської ради (за межами населеного пункту) та за категорією відноситься до земель рекреаційного призначення.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність повноважень у Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на розпорядження земельною ділянкою рекреаційного призначення, розташованої за межами населеного пункту. Уповноваженим органом є Одеська обласна державна адміністрація.
Відтак, з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України („органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”), прокурор Комінтернівського району Одеської області, звертаючись до господарського суду за захистом права власності держави, повинен був вказати позивачем Одеську обласну державну адміністрацію.
Згідно із абз.2,3 п.3 роз'яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду; якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК.
За таких обставин, позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області по справі № 8/17-4081-2011 слід залишити без розгляду.
З урахуванням положень ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, ухвалив:
Позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Спілки рибалок-любителів „Сичавка” про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у приданий для використання стан залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Лічман Л.В.
Інший
вперше