Підлягає публікації в ЄДРСР
"02" грудня 2011 р.Справа № 16-28/17-2560-2011
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Гаврилової А.А.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю № 71 від 27.12.2010р., ОСОБА_2 за довіреністю № 86 від 16.11.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом загальноосвітньої школи № 2 І -ІІІ ступенів міста Ізмаїл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Контрольно -ревізійного управління в Одеській області до малого приватного підприємства „Космет -П” про стягнення 47 551,44 грн., -
Загальноосвітня школа № 2 І -ІІІ ступенів міста Ізмаїл (далі по тексту -ЗОШ № 2 м. Ізмаїл) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до малого приватного підприємства „Космет -П” (далі по тексту -МПП „Космет”) про стягнення безпідставно набутих за рахунок позивача грошових коштів в сумі 47 551,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним завищенням вартості гарячого харчування для учнів, які навчаються у ЗОШ № 2 м. Ізмаїл, поставка якого здійснювалась відповідачем протягом періоду з 2007р. по 2009р., а також відмовою МПП „Космет -П” здійснити дії щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів у добровільному порядку.
Ухвалою суду від 05.10.2011р. дану справу було прийнято до провадження суддею Желєзною С.П., з присвоєнням справі номеру № 16 -28 / 17 -2560 -2011.
В процесі розгляду даної справи, в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі було залучено Контрольно-ревізійне управління в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про що постановлено ухвалу від 16.11.2011р.
Згідно з клопотанням від 14.11.2011р. позивач просив суд розглядати дану справу за відсутності його повноважного представника.
Відповідач повністю заперечував проти позову, посилаючись на належне виконання ним прийнятих на себе зобов'язань за укладеними між ним та ЗОШ № 2 м. Ізмаїл договорами, на підставі яких МПП „Космет -П” забезпечувало учнів названого освітнього закладу гарячим харчуванням, а також на відсутність будь-яких претензій з боку позивача в ході здійснення цих поставок. В судове засідання, призначене на 02.12.2011р., представник відповідача не з'явився, незважаючи на належне його повідомлення про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про оголошення відкладення в засіданні суду від 16.11.2011р., про причини неявки суд не повідомив.
Третьою особою, згідно з наданими письмовими поясненнями, заявлені ЗОШ № 2 м. Ізмаїла позовні вимоги були підтримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
11.01.2007р. між ЗОШ № 2 м. Ізмаїла (Отримувач) та МПП „Космет -П” (Виконавець) було укладено договір по організації гарячого харчування (далі по тексту -договір від 11.01.2007р.), у відповідності до п. 1.1 якого Виконавець організує гаряче харчування для учнів 1 -4 класів, учнів 1 -11 класів з малозабезпечених сімей та дітей сиріт загальноосвітнього учбового закладу № 2 міського відділу освіти Ізмаїльської міської ради у відповідності з розробленим двотижневим меню з калькуляційними картами (додаток № 1), яке затверджується директором загальноосвітнього учбового закладу та узгоджується з територіальним закладом санітарно-епідеміологічної служби, а Отримувач оплачує дані послуги.
Положеннями п.п. 2.1, 2.2, 4.1 -4.3 договору по організації гарячого харчування від 11.01.2007р. Виконавець зобов'язується організовувати гаряче харчування для 310 учнів, згідно розробленого меню; розробити щоденне меню-розклад на підставі двотижневих меню, які підписуються директором загальноосвітнього учбового закладу; до продуктів харчування Виконавець надає супровідні документи, які свідчать про їх походження та якість (сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи та ін.); додержуватись санітарно-гігієнічних норм харчування дітей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. № 1591 „Про затвердження норм харчування в учбових та оздоровчих закладах”, що відповідають ГОСТу та технічним умовам на продукти харчування. Отримувач зобов'язується оплачувати рахунки, виставлені Виконавцем. Вартість гарячого харчування для учнів 1-4 класів, учнів 1 -11 класів з малозабезпечених сімей складає 1,50 грн., для дітей -сиріт -2,00 грн. Квартальна сума закупівлі складає 24 000,00 грн. та може змінюватись в залежності від надходження грошових коштів. Даний договір було укладено на строк до 31.03.2007р.
В подальшому, між сторонами по даній справі за період з 2007р. по 2009р. також було укладено низку договорів, за якими було погоджено організацію відповідачем гарячого харчування для учнів ЗОШ № 2 м. Ізмаїл згідно погоджених меню та калькуляційних карток. При цьому, протягом 2008р. вартість гарячого харчування одного учня на один день була погоджена сторонами в розмірі 3,00 грн., а протягом 2009р. -в сумі 4,00 грн.
За період з листопада по грудень 2009р. Об'єднаним Ізмаїльським контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного управління в Одеській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ЗОШ № 2 м. Ізмаїла за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р., за результатами якої було складено акт від 30.12.2009р. № 930-20/159. З названого акту вбачається наступне.
За результатами проведених тендерних процедур з забезпечення гарячого харчування, переможцем було обрано МПП „Космет -П”, з яким було укладено договори на організацію гарячого харчування між школою в особі ОСОБА_3 та МПП „Космет -П” в особі ОСОБА_4: у 2007 році -договір від 04.06.2007р. № 96 на загальну суму 81 549,00 грн.; у 2008 році - договір від 21.04.2008р. № 22/1 на загальну суму 121 791,00 грн.; у 2009 році -договір від 06.02.2009р. № 1 на загальну суму 165 442,00 грн. Згідно п.п. 1.1 договору Виконавець організовує гаряче харчування для учнів ЗОШ № 2 згідно з розробленим двотижневим меню, яке затверджується директором школи та погоджується з територіальною установою санітарно-епідеміологічної служби та калькуляційні картки на приготування другої страви з розрахунку на 1 день. Калькуляційні картки надані школі підписані директором МПП „Космет - П” ОСОБА_4, меню та накладні для оплати наданих послуг по харчуванню дітей відповідно підписані директором МПП „Космет -П” ОСОБА_4, директором школи Золотарьовим П.І, та відповідальною особою ОСОБА_5
В школі було перевірено документи, що надавались до оплати, шляхом співставлення щоденного меню, накладних на харчування та калькуляційних карток, та проведено зустрічну звірку в МПП „Космет -П”. За результатами проведеної зустрічної звірки в МПП „Космет -П” встановлено, що накладні на придбання продуктів харчування, облік придбаних продуктів відсутні.
Надані школі калькуляційні картки складені відповідно до норм харчування дітей у навчальних закладах, затверджених постановою КМУ від 22.11.2004р. № 1591 „Про затвердження норм харчування навчальних та оздоровчих закладах”. В калькуляційних картках зазначено найменування страви, кількість продуктів, що закладаються для приготування з розрахунку на одну порцію та вихід готової продукції в грамах. Калькуляційні картки складаються на кожен навчальний рік. При зміні ціни на продукти харчування або при зміні виходу порції калькуляційні картки не змінювалися.
При співставленні калькуляційних карток з меню та накладними, наданими школі МПП „Космет -П” на оплату, встановлено, що калькуляційні картки відрізняються від меню. В меню та накладних, наданих школі МПП „Космет -П”, значено занижено вихід готової страви та при цьому вартість страви не зменшується. Або вартість страви у меню та накладних для оплати безпідставно збільшено. Так, наприклад згідно калькуляційної картки при закладці 70 гр. крупи пшеничної вихід однієї готової порції повинен бути 160 гр. каші вартістю 0,94 грн., а у меню при закладці 70 гр. крупи та виході порції 140 гр. вартість страви збільшено та становить 1.25 грн., тоді як крупи при виході порції у 140 гр. повинно закладатись у кількості 50 гр. та вартість готової порції становить 0,82 грн. Таким чином, вартість готової порції каші завищено на 0,43 грн. Крім того, згідно калькуляційної картки вартість 150 гр. чаю повинна становити 0,25 грн., у той час як у меню вартість 150 гр. чаю становить 0,65 грн., аналогічно каша геркулесова, каша гречнева, картопля варена.
Таким чином, внаслідок завищення вартості страв та при цьому зменшення виходу готової порції, вартість харчування дітей на день встановила від 2,08 -3,17 грн. замість 4,00 грн.
Внаслідок вищезазначеного, в порушення договору та цінових пропозицій МПП „Космет -П” за період січня та грудня 2007р., з січня по грудень 2008р. та з січня по жовтень 2009р. школою зайво відшкодовано на харчування дітей грошові кошти в сумі 47 551,44 грн. Ревізією витрачання коштів на харчування встановлено зайве відшкодування коштів на харчування дітей в сумі 47 551,44 грн.
У зв'язку з встановленими органом державної контрольно-ревізійної служби фактами зайвого витрачання ЗОШ № 2 м. Ізмаїла грошових коштів на харчування дітей протягом строку дії відповідних договорів із МПП „Космет -П”, позивач звернувся до відповідача із листом від 04.02.2010р. за № 63 з вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 47 551,44 грн., яка була залишена МПП „Космет -П” без відповіді та задоволення. З огляду на викладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Матеріалами справи встановлено, що МПП „Космет -П” було визнано переможцем процедури закупівлі товарів та послуг з забезпечення позивача гарячим харчуванням за державні кошти, наслідком чого було акцептування з боку ЗОШ № 2 м. Ізмаїла тендерної пропозиції відповідача та наступне укладення відповідних договорів. В подальшому, протягом 2007р. -2009р. між сторонами по справі існували правовідносини, врегульовани відповідними договорами на забезпечення гарячого харчування, які за своїм юридичним змістом є договорами про надання послуг, за якими позивач виступає замовником послуг, а відповідач, відповідно, їх виконавцем.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Плату за надані послуги сторонами визначено шляхом погодження її розміру у калькуляційних картках та складених на їх підставах щотижневих меню. При цьому, за переконанням суду, зміст укладених між сторонами по справі договорів про надання послуг передбачає, що первинною документацією, на підставі якої визначається ціна наданих послуг, є саме погоджена в установленому порядку калькуляційна картка. В свою чергу, погоджені сторонами по справі меню є документами, які відображають обсяг фактично наданих відповідачем послуг.
Актом від 30.12.2009р. № 930-20/159, ревізії фінансово-господарської діяльності Загальноосвітньої школи № 2 І-ІІІ ступенів м. Ізмаїла Одеської області за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р., складеним Об'єднаним Ізмаїльським контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, встановлено, що фактична вартість наданих МПП „Космет -П” послуг з гарячого харчування за період, щодо якого здійснювалась перевірка, була значно завищена відносно вартості, визначеній у калькуляційних картках.
Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (з подальшими змінами та доповненнями) державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах. Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За переконанням суду, вищезазначеним актом від 30.12.2009р. № 930-20/159 було детально досліджено правовідносини, що виникли між ЗОШ № 2 м. Ізмаїла та МПП „Космет -П” з приводу виконання договорів на забезпечення гарячого харчування, зокрема визначено невідповідність щотижневих меню, узгоджених сторонами, на підставі яких позивачем вносилась плата за надані відповідачем послуги, відповідним калькуляційним карткам, наслідком чого стало безпідставне перерахування ЗОШ № 2 м. Ізмаїла на користь МПП „Космет -П” грошових коштів в сумі 47 551,44 грн. Доказів, спростовуючих наведене, в порушення ст.ст. 32,33 ГПК України МПП „Космет -П” суду надано не було.
Положеннями глави 83 ЦК України врегульовані правовідносини, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).
Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, повинно мати місце набуття або збереження майна; по-друге, таке набуття або збереження майна повинно бути за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язковою умовою виникнення даного виду зобов'язань є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
При цьому, слід зауважити, що відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В свою чергу, за змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Однак, враховуючи встановлення судом факту необґрунтованого завищення вартості наданих послуг з забезпечення гарячого харчування щодо їх фактичної вартості, суд доходить висновку, що грошові кошти у розмірі 47 551,44 грн. були отримані відповідачем без достатніх правових підстав.
З огляду на висновки, до яких дійшов суд при вирішенні даної справи, про отримання відповідачем доходу без достатніх правових підстав у сумі 47 551,44 грн., керуючись приписами ст.ст. 1212-1214 ЦК України, суд вважає за правомірне позовні вимоги ЗОШ № 2 м. Ізмаїла про стягнення з МПП „Космет -П” грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, в сумі 47 551,44 грн. задовольнити повністю.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 901, 903, 1212 - 1214 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з малого приватного підприємства „Космет -П” /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гоголя, 3-б, код ЄДРПОУ 36109413, р/р 26004902 в Одеській філії АППБ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351/ на користь загальноосвітньої школи № 2 І -ІІІ ступенів міста Ізмаїла /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 28, код ЄДРПОУ 33878754, р/р 35417001001513 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011/ грошові кошти в сумі 47 551 грн. 44 коп. /сорок сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн. 44 коп./, витрати на оплату держмита в сумі 745 грн. 51 коп. /сімсот сорок п'ять грн. 51 коп./, витрати на оплату послуг з ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення підписано 07.12.2011р.
Суддя Желєзна С.П.