Підлягає публікації в ЄДРСР
"25" листопада 2011 р.Справа № 24-14/17-2318-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС"
до відповідача Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ"
про стягнення 127329,20грн.
За зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС"
про визнання недійсним договору підряду в частині п. 10.3 ст.10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165 411,87грн.
Головуючий - Оборотова О.Ю.
Судді - Смелянець Г.Є.
Гут С.Ф.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" про стягнення заборгованості за договором підряду №20100723-1 від 23 липня 2010 року у сумі 127329,20грн., у тому числі 77260,70грн. неустойки та 50068,50грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2011р. порушено провадження у справі №14/17-2318-2011.
04.07.2011р. (вх. №21202/2011) відповідачем ПП "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" наданий відзив на позов, у якому він заперечує проти позовних вимог.
11.07.2011р. (вх. №22010/2011) позивачем за первісним позовом надані письмові пояснення до позову в порядку ст.22 ГПК України.
11.07.2011р. (вх. №4015/2011) відповідачем наданий зустрічний позов до ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС", у якому він просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, стягнути з ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»заборгованість за договором підряду №20100723-1 від 23 липня 2010 року в сумі 164004,87 гривень, з яких: сума основного боргу 149 931,50грн., інфляційні втрати в сумі 10694,37 грн., 3% річних в сумі 3356,57 грн., пеня в сумі 22,43 грн., визнати недійсним Договір підряду №20100723-1 від 23 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в секції «В»в частині пункту 10.3 статті 10 та пункту 12.2 статті 12, в позові ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»до ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про стягнення збитків та неустойки відмовити повністю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011р. продовжено строк розгляду справи №14/17-2318-2011 по 29.08.2011р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2011р. зустрічний позов Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" прийнятий для спільного розгляду з первісним.
15.07.2011р. (вх. №22874/2011) відповідачем за первісним позовом надані письмові заперечення на письмові пояснення позивача від 11.07.2011р.
15.07.2011р. (вхю 22875/2011) відповідачем за первісним позовом надано клопотання про залучення третьої особи.
19.07.2011р. (вх. №23282/2011) відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»наданий відзив на зустрічні позовні вимоги ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ», в яких він заявлені вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011 року призначено справу №14/17-2318-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №14/17-2318-2011 у наступному складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Лічман Л.В., суддя Аленін О.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2011 року прийнято справу № 14/17-2318-2011 до провадження колегії суддів у складі: головуючого суддя Оборотова О.Ю., суддя Лічман Л.В., суддя Аленін О.Ю. та присвоєно справі №24-14/17-2318-2011.
31.08.2011р. (вх. №29998/2011) позивач за зустрічним позовом уточнив заявлені вимоги та просив суд стягнути з ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»заборгованість за договором підряду №20100723-1 від 23 липня 2010 року в сумі 165411,40 гривень, з яких: сума основного боргу 149 931,50грн., інфляційні втрати в сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60грн., пеня в сумі 22,43 рн., визнати недійсним Договір підряду №20100723-1 від 23 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в секції «В»в частині пункту 10.3 статті 10 та пункту 12.2 статті 12, в позові ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»до ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про стягнення збитків та неустойки відмовити повністю.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду та рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Лічман Л.В. у відпустці, здійснено зміну судді Лічман Л.В. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи №24-14/17-2318-2011 на суддю господарського суду Одеської області Гут С.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2011 року прийнято справу №24-14/17-2318-2011 до провадження колегії суддів у складі: головуючого суддя Оборотова О.Ю., суддя Гут С.Ф., суддя Аленін О.Ю. та присвоєно справі №24-14/17-2318-2011.
10.10.2011р. (вх.№34787) позивач за зустрічним позовом ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»надав суду письмові пояснення в порядку ст.22 ГПК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду та рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю. у відрядженні, здійснено зміну судді Аленіна О.Ю. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи №24-14/17-2318-2011 на суддю господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2011 року прийнято справу №24-14/17-2318-2011 до провадження колегії суддів у складі: головуючого суддя Оборотова О.Ю., суддя Гут С.Ф., суддя Смелянець Г.Є. та присвоєно справі №24-14/17-2318-2011.
22.11.2011р. (вх.№39922/2011) позивачем ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»надані додаткові письмові пояснення у порядку ст..22 ГПК України.
Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити з підстав наведених у запереченнях до зустрічного позову та письмових поясненнях .
Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнає і просить відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на первісний позов, зустрічній позовній заяві та письмових поясненнях.
У судовому засіданні 25.11.2011р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
23 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»та Приватним підприємством «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»було укладено договір підряду №20100723-1 (надалі - «Договір») відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по внутрішньому оздобленню секції «Б»у рекреаційно-житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 3.5,7 в м. Одесі. Замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленому положеннями договору прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником (пункти 2.1, 2.2. ст. 2 Договору).
Термін виконання робіт за Договором узгоджений Сторонами і становить період з 26 липня 2010 р. до 18 жовтня 2010р. відповідно до ч.5.1 ст.5 Договору.
Згідно з п.7.2.3 Договору Підрядник зобов'язується виконати всі роботи в терміни, встановлені Договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на те, що у зв'язку зі суттєвим відставанням Відповідача від утвердженого Сторонами графіком виконання робіт, Позивач на підставі ч.12.2 Договору, відповідно до якої Замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитися від виконання Договору, у разі якщо Підрядник за своєї вини відстає від остаточних термінів графіка виробництва робіт, надіслав листа (вих. № 81/10 від 17 листопада 2010р.), яким повідомив Відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку, а також про нарахування штрафних санкцій відповідно до п.12.2 та 10.3 Договору.
Судом встановлено, що згідно п.10.3 Договору, за невиконання Підрядчиком проміжних або остаточних робіт у строки, встановлені даним Договором, з вини Підрядчика, останній виплачує Замовнику пеню у розмірі 800грн. (з ПДВ) за кожний день прострочки.
Пунктом 12.2 передбачено, що Замовник має право у односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитися від виконання Договору, попередив про це Підрядчика письмово за 10(десять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання, у наступних випадках:
Підрядник зі своєї вини або ж вини Субпідрядників відстає від проміжних або остаточних термінів графіку виконання робіт та протягом двадцяти днів після відправлення попередження Замовника про порушення графіку виконання робіт не усуває таке відставання або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до встановленого Договором терміну стає явно неможливим ;
Підрядник не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань та не представляє за вимогою Замовника надійних доказів можливого виконання цих зобов'язань у майбутньому.
При розірванні Договору на підставі п.12.2 Підрядник зобов'язаний виплатити штраф Замовнику у розмірі 5% від вартості Договірної ціни з урахуванням ПДВ.
Позивач, крім того, посилається на те, що згідно Акту звірки між сторонами станом на 17 листопада 2010р. Позивач сплатив Відповідачеві 200000грн., а робіт було виконано Відповідачем та прийнято Позивачем всього на 149931,50грн, тобто Позивач несе збитки у розмірі 50 068,50грн.
Листом №46/10 від 16.09.2010р. позивач повідомив відповідача про відставання від затвердженого графіку робіт.
Матеріалами справи встановлено, що позивач листом №19/11 від 22 квітня 2011р. надіслав претензію відповідачу на суму 98287,9грн., у тому числі 24000грн. неустойки станом на 17.11.2011р. (п.10.3 Договору), штраф у сумі 54060,70грн. (п.12.2 Договору) та 20227,20грн. збитків, що виникли внаслідок оплати позивачем на користь ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»200000,00 грн., в той час, як робіт було виконано відповідачем та прийнято позивачем на суму 179772,80грн. із посиланням на акт Звірки станом на 17.11.2010р.
Оскільки відповідачем ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»сума заборгованості не була погашена, це стало підставою для звернення позивача ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»із даним позовом.
Однак, згідно розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача: неустойку у сумі 23200грн., нарахованої на підставі п.10.3 Договору, штраф у сумі 54060,70грн. , нарахованого на підставі п.12.2 Договору та 50 068,50грн. збитків, що виникли відповідно до Акту звірки на 17 листопада 2010р., із посиланням на те, що Позивач сплатив Відповідачеві 200000,00грн., а робіт було виконано Відповідачем та прийнято Позивачем всього на 149 931,50грн.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає з наступних підстав.
На підставі положень ст.ст. 217, 509, 546, 549, 627 ЦК України, ст.ст. 193, 199 ГК України, умов Договору, незважаючи на те, що ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»дійсно прострочив свої зобов'язання за договором, але такі порушення сталися саме з вини ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»та підрядчикаПП «Кровлан», який виконував роботи по стяжці, оскільки перший в супереч вимогам п. 4.3. договору протягом 5 банківських днів з моменту його укладення не перерахував Підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у сумі 324364,44 гривень, що мало бути платою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт), а другий прострочив термін виконання робіт по стяжці, внаслідок чого відповідач несвоєчасно виконав свої роботи..
Так, відповідно до п.4.3. Договору протягом 5 банківських днів з моменту його укладення Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів. Сума авансу складає 324364,44 гривень та є платою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт). Таким чином, посилаючись на п.4.3. Договору, відповідач вважає що , перераховані йому за договором кошти у сумі 200000грн. -є платою за матеріал , а не за виконані відповідачем підрядні роботи.
Крім того, як стверджує відповідач позивач в порушення умов Договору не оплатив виконані відповідачем та прийняті позивачем без будь-яких зауважень роботи на суму 149931,50 грн. згідно актів виконаних робіт, які сторони не оспорюють.
Порушення позивачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати на користь ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»149 931,50грн. за виконані та прийняті роботи згідно актів прийому-передачі виконаних робіт, стало підставою для звернення відповідача із зустрічною заявою до позивача про стягнення на користь відповідача - ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»заборгованості за договором підряду №20100723-1 від 23 липня 2010 року в сумі 165411,40грн., з яких: сума основного боргу 149 931,50 грн.; інфляційні втрати в сумі 11336,87 грн. та 3% річних в сумі 4120,60 грн.(нараховані на підставі ст.625 ЦК України); пеня в сумі 22,43 грн.( нарахована відповідно до п. 10.2 Договору в розмірі 0,03% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення).
Також відповідач за первісним позовом просить суд визнати недійсними п.10.3 та п.12.2 Договору, оскільки вони не відповідають чинному законодавству, а саме - ст.549 ЦК України та вимогам розумності і справедливості, посилаючись на ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України.
Відповідач за зустрічним позовом, позовні вимоги не визнає із посиланням на те, що перераховані позивачу за зустрічним позовом кошти у сумі 200000грн. були витрачені останнім на придбання матеріалів спростовуються посиланням на п.3.1 Договору підряду, згідно якого договірна ціна виконання робіт, що є предметом Договору, відповідно до Додатку №2 складає 1081214,80грн., а відповідно до Додатку №2 до Договору, в договірну ціну включено вартість робіт та матеріалів, таким чином, в підписаних сторонами актах прийому-передачі виконаних робіт , на які посилається позивач, включена вартість матеріалів та виконаних робіт, отже в кожному акті виконаних робіт розрахунок ціни загального об'єму певного виду робити виходить із вартості робіт та матеріалів, зазначеній в Додатку №2 до Договору на відповідний вид робіт. Придбані начебто матеріали відповідачеві передані не були, будь-яких прибуткових ордерів та актів з цього приводу для оприбуткування фактично прийнятих матеріалів, сторони не підписували, щомісячних звітів про використання матеріалів, відповідно до п.7.2.7 Договору, позивачем відповідачу не надано.
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними пунктів Договору підряду №20100723-01 від 23.07.2010р., то відповідач за зустрічним позовом вважає, що на теперішній час даний Договір є розірваним, тобто таким, що втратив свою чинність, тому визнавати Договір недійсним в окремих його положеннях суперечить діючому законодавству, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог повністю.
Заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - судова колегія приходить зазначає наступне:
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Предметом первісного позову у даній справі є обов'язок відповідача сплатити передбачені п. п.10.3, 12.2 договору штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт та розірвання договору з підстав порушення термінів виконання робіт.
Судова колегія , оцінивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні первісного позову з огляду на наступне.
Так, в силу ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Майже аналогічне положення міститься у ч.4 ст.612 ЦК України, згідно якої, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч.3 ст.219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право, зокрема, звільнити відповідача від відповідальності.
Статтею 850 ЦК України передбачає, що Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що під час розгляду справи встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо термінів виконання робіт, суд робить висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.
Так, за умовами п.4.3. Договору протягом 5 банківських днів з моменту його укладення Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів. Сума авансу складає 324364,44 гривень та є платою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт).
Проте, позивач не надав суду доказів виконання ним п.4.3. Договору.
Таким чином, невиконання позивачем ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»обов'язку, передбаченого п.4.3. Договору (відсутності оплати авансу в повному обсязі для закупівлі необхідних матеріалів), невиконання обов'язку 4.1., 4,2 Договору щодо оплати виконаних та прийнятих робіт за відповідними актами, тобто за відсутністю фінансування, у відповідача ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»була відсутня можливість продовжувати виконувати свої договірні зобов'язання щодо підрядних робіт.
Посилання ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»на те, що Договір є розірваним з огляду на цінний лист з описом вкладення від 17.11.2010 про повідомлення про розірвання Договору у зв'язку з відставанням від затвердженого Сторонами календарного графіку робіт не приймається до уваги, оскільки, суду не надано доказів отримання даного листа відповідачем.
Втім , умовами п.12.5 Договору, сторона, що прийняла рішення розірвати договір, направляє письмове повідомлення другій стороні. У цьому разі дія Договору припиняється на 15 день після отримання відповідною стороною письмового повідомлення про розірвання Договору другою стороною.
Отже, розрахунок позивача по заявленій сумі відшкодування, судом до уваги не приймаються, оскільки він не підтверджений належними доказами.
Приймаючи до уваги вище наведене колегія суддів вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі оскільки в процесі розгляду справи позивачем не було доведено та надано документальних доказів які б підтверджували заявлені позовні вимоги.
Щодо вимог за зустрічним позовом ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про стягнення з ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»заборгованості з оплати виконаних робіт по Договору підряду №20100723-1 від 23 липня 2010 року в сумі 165411,40грн. та визнання недійсними п.10.3 та п.12.2 Договору на підставі ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п.2.2 Договору Замовник зобов'язується на умовах і у порядку, встановленому положенням Договору, прийняти та оплатити роботи, виконані підрядчиком.
Відповідно до пункту п.4.1. Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно за фактично виконаний об'єм робот в національній валюті України на підставі Актів виконаних робіт, в які включаються тільки фактично виконані роботи. Відповідно до п.4.2. оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами акта приймання виконаних робіт.
Пунктом 20.1 Договору, сторонами передбачена форма акту виконаних робіт у Додатку до Договору №5.
Таким чином, на підтвердження об'єму виконання робіт по Договору№20100723-1 від 23 липня 2010 року позивачем на протязі серпень - жовтень 2010 року були виконані, а відповідачем прийняті обумовлені договором роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт.
Зокрема, на протязі серпень - жовтень 2010 року позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 149 931,50 грн., що підтверджується: актом №1 за серпень 2010р. на суму 10680,00грн.; акт №3 за вересень 2010р. на суму 26215,50грн.; акт №4 за вересень 2010р. на суму 26215,50грн.; акт №5 за вересень 2010р. на суму 21240,00грн.; акт №6 за вересень 2010 р. на суму 26215,50 грн.; акт №7 за вересень 2010р. на суму 16805,00грн.; акт №2 за жовтень 2010р. на суму 22560,00 грн. .
Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
До того ж слід зазначити, що типові форми первинних облікових документів у будівництві, затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5, поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві).
Крім того, як передбачено п. 4.2. Договору, оплата здійснюється методом банківського переказу на підставі рахунків, що виставляються підрядником. При цьому кожен і будь-який рахунок на оплату надається підрядником замовнику у випадку погодження його з представником замовника (наявність на документі його особистого погоджувального підпису). Плата повинна бути здійснена Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт та виставлення рахунку.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що підрядником -відповідачем за первісним позовом рахунки на оплату виконаних робіт не виставлялися та не погоджувалися із замовником
Наданий суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. підписаний сторонами не може бути прийнятий судом до уваги з тих підстав, що він містить посилання на договір, що є предметом спору, а з пояснень сторін вбачається, що в ньому зазначена сума виконаних підрядних робіт з урахуванням вартості виконаних робіт по договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р. на виконання робіт по внутрішньому оздобленню секції «А»у рекреаційно-житловому комплексі за адресою: м.Одеса, вул. В.Інбер, 3,5,7; який не входить в предмет спору.
Таким чином, наданий суду розрахунок позивача за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог не може бути прийнятий судом, оскільки спростовується матеріалами справи та умовами Договору.
Заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними п.10.3 та п.12.2 Договору на підставі ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно із ч.1 ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3 ст. 179 ГК України).
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.10.3 Договору, за невиконання Підрядчиком проміжних або остаточних робіт у строки, встановлені даним Договором, з вини Підрядчика, останній виплачує Замовнику пеню у розмірі 800грн. (з ПДВ) за кожний день прострочення.
Пунктом 12.2 Договору передбачено, що Замовник має право у односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитися від виконання Договору, попередив про це Підрядчика письмово за 10(десять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання, у наступних випадках:
Підрядник зі своєї вини або ж вини Субпідрядників відстає від проміжних або остаточних термінів графіку виконання робіт та протягом двадцяти днів після відправлення попередження Замовника про порушення графіку виконання робіт не усуває таке відставання або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до встановленого Договором терміну стає явно неможливим ;
Підрядник не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань та не представляє за вимогою Замовника надійних доказів можливого виконання цих зобов'язань у майбутньому.
При розірванні Договору на підставі п.12.2 Підрядник зобов'язаний виплатити штраф Замовнику у розмірі 5% від вартості Договірної ціни з урахуванням ПДВ.
Господарським судом встановлено, що умови, викладені у спірному договорі щодо предмету, ціни та строку його дії (умови, що є обов'язковими згідно зі ст. 180 ГК України) не суперечать ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, тобто, Господарський кодекс України дозволяє встановлювати пеню за порушення господарського зобов'язання будь-якого виду.
З урахуванням наведеного та на підставі ч.3 ст.6 ЦК України , сторони вправі встановити пеню за прострочення не тільки грошового, а й іншого -негрошового зобов'язання.
В силу ст.216, ч.1 ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесений штраф (ч.1 ст.230 ГК України).
Таким чином, встановлення сторонами в Договорі зазначених ньому умов в тому числі пені та штрафу не суперечить вимогам чинного законодавства.
Слід також зауважити ,що Договір був підписаний всіма сторонами без будь-яких зауважень та складання протоколів розбіжностей, тобто на підставі їх вільного волевиявлення і пропозицій щодо внесення змін до умов договору не вносилось, а отже ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»прийняло та виконувало умови договору.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає правових підстав визнання п.10.3 і п.12.2 договору недійсними.
15.07.2011р. (вхю 22875/2011) відповідачем за первісним позовом надано клопотання про залучення третьої особи Приватне підприємство „КРОВЛАН” у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що з метою зясування обставин договорних взаємовідносин між ТОВ „ОЛІМПЕКС ТРАНС” та ПП „КРОВЛАН”, з'ясування виконання зобов'язань за договором щодо виконання будівельних робіт з боку ПП „КРОВЛАН”, дат закриття відповідних актів виконаних робіт на об'єкті - рекреаціонному -житловому комплексі по вул. В. Інбер 3,5,7 в м. Одесі по відділку секції „Б”, з метою детального та об'єктивного розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи Приватне підприємство „КРОВЛАН” у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити, у зв'язку з тим, що інтересів Приватного підприємства „КРОВЛАН” спір між сторонами не зачипає та у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" до відповідача Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" про стягнення 127329,20грн. - відмовити.
2. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" про визнання недійсним договору підряду в частині п.10.3, п.12.2 та стягнення 165 411,87грн.- відмовити.
Головуючий - Оборотова О.Ю.
Суддя Смелянець Г.Є.
Суддя Гут С.Ф.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011р.