Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 4с-127/11
23 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарі - Чепинозі К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 07 червня 2011 року, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(в подальшому скаржник або банк) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою про скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, мотивуючи її тим, що 07 червня 2011 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, в ході виконання постанови винесено постанову про відкриття провадження та стягнення з скаржника 12 грн. виконавчого збору. Скаржник вважає, що дана постанова порушує норми чинного законодавства, так як провадження по основному виконавчому документу відкрито 12 листопада 2010 року і до даного провадження має застосовуватись та редакція Закону «Про виконавче провадження», яка діяла на той момент. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-359, виданого 08 лютого 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь держави боргу в сумі 120 грн., завершене. Згідно ст. 46 Закону «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувану за виконавчим документом. Тобто для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично виконати рішення. Якщо ж боржник виконав рішення самостійно навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, то виконавчий збір не стягується, тому просять скасувати постанову від 07 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з скаржника у розмірі 12 грн.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити та пояснила суду, що добровільно виконали рішення після спливу 7-денного терміну з дня отримання постанови.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомив. Суд вважає, що скаргу можливо розглянути за відсутності представника державної виконавчої служби, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб розглянути скаргу по суті.
Заслухавши представника банку, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника начальника відділу ОСОБА_1 від 12 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-359 виданого 08 лютого 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь держави витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. та надано добровільно виконати рішення у 7-денний термін з дня отримання постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
У вказаний державним виконавцем строк скаржник в добровільному порядку рішення суду не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На думку суду постанова винесена в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 07 червня 2011 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2