Справа № 2-1522-9650/11
(заочне)
«16»листопада 2011 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Суворової О.В.
при секретарі - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом та згідно уточнених вимог просить визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.
В позові позивачка вказує, що згідно довідки від 04 липня 2011 року у вищезазначеній квартирі прописані ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та їх донька ОСОБА_5 01 лютого 1996 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виїхали з країни на постійне проживання до США.
Оскільки відповідачі досі залишаються зареєстрованими в даній квартирі, позивачці доводиться сплачувати за них всі комунальні платежі.
В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду та просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною адресою.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримуючи уточнені позовні вимоги, крім того зазначивши, що заперечень проти заочного розгляду справи не має.
Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживають».
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності сторін , що не з'явились, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що згідно довідки від 04 липня 2011 року у вищезазначеній квартирі прописані ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та їх донька ОСОБА_5
Як вбачається з Акту про непроживання від 07.07.2011 року , посвідченого начальником дільниці № 7 КП «ЖКС «Фонтанський »та сусідами будинку № 15 по проспекту Гагаріна в м. Одесі , а саме ОСОБА_6А, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з лютого 1996 року по теперішній час у вищезазначеній квартирі не проживають.
Беручи до уваги представлені стороною документи, пояснення позивачки , акт про непроживання відповідачів, відмітку Начальника дільниці № 7 КП «ЖКС «Фонтанський», суд вважає доведеним той факт, що відповідачі приблизно з лютого 1996 року по цей час у спірній квартирі не проживають.
Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за надання комунальних послуг здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою цієї квартири, це створює перешкоди для позивачки в здійсненні права користування щодо неї. Відповідачі на вказаній житловій площі не проживають, після виселення зі спірної квартири з реєстрації за вказаною адресою не знялися, чим порушили права та законні інтереси позивачки.
Враховуючи те, що відповідачі на спірній житловій площі не проживають більш як шість місяців, а також той факт, що судом не встановлено поважних причин відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні, суд дійшов висновку про втрату відповідачами права користування ним, тому питання про збереження цього права користування відповідачами ставитись перед судом не може.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зазначена норма має бути застосована судом до спірних правовідносин, оскільки початок встановленого законом строку непроживання у спірній квартирі, з яким пов'язується втрата права на житло, а також його закінчення протікали в період дії саме цієї норми закону.
Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” реєстрація -це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає, ця житлова квартира не є його місцем проживання або місцем перебування, він має бути знятий з реєстрації за цією адресою.
Відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, …. остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною житловою площею.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 3, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, ст. ст. 10. 11. 61, 74, 76, 169, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.
Визнати відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири № 76, яка знаходиться в житловому будинку № 15 по проспекту Гагаріна в м. Одеса
Установити порядок виконання судового рішення про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням , у відповідності з яким рішення, що вступило в законну силу, є підставою для зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Суворова
16.11.2011