Дело № 1 -217/11
19 декабря 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретарях Науменко А.О.,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
с участием прокурора Химченко А.С.,
и адвокатов ОСОБА_3,
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении находится малолетняя дочь (ІНФОРМАЦІЯ_4), проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, а также по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении находятся двое малолетних сыновей (ІНФОРМАЦІЯ_8 и ІНФОРМАЦІЯ_4), проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 УК Украины.
Обвинение строится на следующих обстоятельствах:
В январе 2009 года директор ЧП «Трейдинг-Югтранс»ОСОБА_7 обратился к председателю Балтской районной государственной администрации ОСОБА_5 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Балта, ул. Котовского, 193, с просьбой оказать содействие в получении в аренду земельного участка площадью 1,39 га для реконструкции бывшего асфальтного завода под стационарный асфальтобетонный завод на территории Белинского сельсовета. В ответ на это, ОСОБА_5, руководствуясь корыстными мотивами, злоупотребляя своим служебным положением, с целью получения взятки в крупном размере, сообщил, что за содействие ОСОБА_7 должен дать ОСОБА_5 взятку в размере 100000 гривен.
ОСОБА_7 был вынужден согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_5, так как желал осуществлять свою предпринимательскую деятельность, которая была связана с получением в аренду земельного участка для реконструкции бывшего асфальтного завода.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, 25.02.2009 года ОСОБА_5 подписал распоряжение №110/А-2009 от 25.02.2009 о предоставлении разрешения ЧП «Трейдинг-Югтранс»на подготовку проектно-технической документации по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет площадью 1,39 га для реконструкции бывшего асфальтного завода под стационарный асфальтобетонный завод на территории Белинского сельского совета (за пределами населенного пункта).
В дальнейшем, в первых числах марта 2009 года (более точная дата досудебным следствием не установлена), ОСОБА_5, с целью получения от ОСОБА_7 взятки в размере 100000 грн., вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_6
Распределив между собой роли, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Г,К. договорились между собой, что ОСОБА_8 должен будет встретиться с ОСОБА_7 и напомнить ему о необходимости передачи ранее оговоренной с ОСОБА_5 взятки, при этом предупредить, что в случае его отказа, будет приостановлено оформление документации по отводу указанного земельного участка и предоставления его в долгосрочную аренду.
После этого, ОСОБА_6, при встрече с ОСОБА_7 в г. Одессе передал ему требования ОСОБА_5, и последний был вынужден согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_5, так как желал продолжать свою предпринимательскую деятельность, которая была связана с предоставлением в аренду земельного участка.
13.03.2009 года, около 08 часов, ОСОБА_5, встретившись возле здания Балтской районной государственной администрации, по ул. Котовского, 193 в г. Балта Одесской области с Казачёнком Г.К., и проследовав на автомобиле марки «Тойота», государственный номер НОМЕР_1, управляемой ОСОБА_6 в район стадиона в г. Балта, распределил с ним роли в совершении ранее запланированного преступлении и дал последнему указание на получение от ОСОБА_7 взятки в сумме 100000 гривен за дальнейшее подписание документации по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет площадью 1,39 га для реконструкции бывшего асфальтного завода под стационарный асфальтобетонный завод на территории Белинского сельского совета и за не препятствование в оформлении документации со своей стороны, а после этого, передать ОСОБА_5 полученную взятку.
В тот же день, в 08 часов 25 минут, находясь в салоне своего автомобиля марки «Тойота», государственный номер НОМЕР_1, возле здания Балтской районной государственной администрации, по ул. Котовского, 193, в г. Балта Одесской области, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, получил от ОСОБА_7 ранее оговоренную взятку в размере 100 000 гривен, для дальнейшей передачи указанных денег ОСОБА_5
После получения ОСОБА_6 взятки, ОСОБА_5, в 08 часов 54 минуты, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: Одесская область, г. Балта, ул. Котовского, 193, распоряжаясь деньгами по собственному усмотрению, в качестве вознаграждения за пособничество в получении взятки от ОСОБА_7 в размере 100 000 гривен., определил долю ОСОБА_6 в размере 20000 гривен.
После, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции и в автомобиле ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты указанные деньги в сумме 100000 гривен (более чем в 200 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан).
Действия ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Действия ОСОБА_6 досудебным следствием квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, в связи неполнотой и неправильностью расследования уголовного дела, которая выразилась в однобокости расследовании уголовного дела, с обвинительным уклоном.
Адвокат ОСОБА_3 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также настаивали на удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Прокурор Химченко А.С. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считает, что основания для направления дела для организации дополнительного расследования являются надуманными и несостоятельными, ввиду этого ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд, изучив ходатайство адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к выводу, что ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Суд обращает внимание на то, что при проведении досудебного следствия были нарушены требования ст. 22 УПК Украины, а именно - прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить изобличающие и оправдывающие обстоятельства.
В ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность расследования уголовного дела, которую суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
К такому выводу суд приходит, основываясь на следующих обстоятельствах дела.
1. Неполнота досудебного следствия, по мнению суда, выразилась в следующей привязке и анализе доказательств.
Одним из доказательств вины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины является листок бумаги, на котором имеется запись «100 возьми сам потом віддаш 20». Этот лист бумаги досудебное следствие связывает с видеозаписью разговора ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на которой якобы ОСОБА_5 и делает указанную запись. Данный вывод содержит сомнительный характер, так как, из анализа видеозаписи усматривается, что ОСОБА_5, взяв в руки лист бумаги и ручку, делает короткое движение рукой. Таким образом, существует вполне объективное сомнение в том, что таким образом ОСОБА_5 смог написать предложение в виде «100 возьми сам потом віддаш 20».
2. Из показаний обвиняемых следует, что при общении с заявителем ОСОБА_7, последний, неоднократно заявлял о желании помочь Балтскому району Одесской области по существующей программе, утвержденной Президентом Украины, «Согрей любовью ребенка», которая предусматривает финансовую поддержку многодетных семей, со стороны спонсоров и меценатов. Указанное заявление, со слов подсудимых, было положительно воспринято и одобрено, однако денежные средства на поддержку указанной программы ОСОБА_7 должен был внести сам, без участия ОСОБА_5
Кроме того, ОСОБА_5, на одном из совещаний Балтской районной администрации, озвучил возможную материальную помощь по поддержке многодетных семей, со стороны появившихся инвесторов, собирающихся осуществлять предпринимательскую деятельность в Балтском районе Одесской области.
Досудебным следствием не была дана оценка указанным обстоятельствам, существование указанных фактов ни подтверждено, ни опровергнуто, что в свою очередь свидетельствует о неполноте и однобокости расследования уголовного дела.
3. Свидетель ОСОБА_7 неоднократно в своих показаниях указывал на то, что он действует по указанию своего руководства и его деятельность направлена на построение бизнеса третьего лица. Также, в судебном заседании ОСОБА_7 подтвердил заинтересованность в постройке асфальтобетонного завода его руководства, однако не указал, чьих конкретно интересов это касается.
В ходе досудебного следствия не установлено, в чьих интересах действовал ОСОБА_7, что в свою очередь подтверждает неполноту досудебного следствия.
Ввиду того, что ОСОБА_7 действовал не от своего имени, а от имени третьего лица, что не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу, досудебным следствием не установлено, в чьих интересах передавалась взятка.
Суд считает, что указанное обстоятельство является основополагающим в разрешении уголовного дела и вынесении справедливого, законного и обоснованного решения по делу.
4. Диспозиция ст. 368 УК Украины, предусматривает - получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.
Ключевым положением указанной нормы является заинтересованность в осуществлении или неосуществлении каких либо действий. Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_7 был заинтересован в получении земельного участка под строительство асфальтобетонного завода.
Однако указанный интерес не находит своего подтверждений в фактических обстоятельствах.
Так, согласно свидетельских показаний следует, что ОСОБА_7 никаких активных действий по подготовке документации к строительству асфальтобетонного завода не предпринимал, также его не интересовал участок, выделяемый под строительство, техническими вопросами он не занимался, что в свою очередь объективно свидетельствует об отсутствии интереса в постройке асфальтобетонного завода.
Кроме того, после задержания ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 никаких действий по постройке асфальтобетонного завода не предпринимал, хотя еще до момента передачи денежных средств располагал всеми необходимыми документами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 не предполагал заниматься строительством асфальтобетонного завода, так не имел заинтересованности.
Напротив, вышеизложенные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_7 обратился в правоохранительные органы с целью искусственно создать условия для передачи денежных средств должностным лицам, а также обеспечить это действие надлежащей доказательственной базой.
Таким образом, досудебным следствием не проведено расследование и не дана оценка указанным обстоятельствам, а также вопросу о заинтересованности ОСОБА_9 на дачу взятки должностным лицам.
5. Неполнота досудебного следствия выразилась, в отсутствии оценки, того обстоятельства, что 25 февраля 2009 года ОСОБА_5 было подписано необходимое ОСОБА_7 распоряжение № 110/а-2009, которое 26 февраля 2009 года было передано последнему.
Таким образом, ОСОБА_7 имел все необходимые документы для обращение в Одесскую областную государственную администрацию, с целью получения земельного отвода свое пользование.
Досудебным следствием не дано обоснование того, какие объективные обстоятельства побудили ОСОБА_7 на дачу взятки ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также каким образом ОСОБА_5 мог препятствовать ОСОБА_7 в организации бизнеса.
6. Исходя из материалов уголовного дела следует, что 12 января 2009 года Апелляционным судом Одесской области было выдано разрешение на ограничение конституционных прав и свобод ОСОБА_6, а 16 января 2009 года -на ограничение конституционных прав ОСОБА_5
Однако, ОСОБА_7 обратился с заявлением о вымогательстве у него взятки в ДГСБЭП 20 января 2009 года. Данный факт свидетельствует о неполноте предоставленных в суд материалов, а именно с чем связанно расхождение в датах поступления заявления о готовящемся и преступлении и начале оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неправильности досудебного следствия, так, неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при принятии процессуальных решений были неправильно или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального права.
Исходя из таких выводов, суд считает, что дело расследовано неполно и неправильно, и в таком случае подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
Для полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств дела, с целью установления всех фактических данных, суд считает необходимым, при проведении дополнительного расследования провести следующие следственные действия:
1. Установить и допросить знакомого ОСОБА_7, под руководством которого, последний собирался осуществлять предпринимательскую деятельность, по обстоятельствам приобретения земельного участка для строительства стационарного асфальтобетонного завода;
2. Проверить показания ОСОБА_5, касающиеся оказания благотворительной помощи в размере 100 000 гривен по программе Президента Украины;
3. Установить проектную организацию, которая потребовала у ОСОБА_7 ходатайство Балтской РГА Одесской области на изготовление проектно-технической документации об отводе земельного участка (1,39 га) в аренду сроком на 49 лет для реконструкции асфальтного завода на территории Белинского сельского совета, Балтского района, Одесской области;
4. Установить наличие юридического образования у ОСОБА_7, а также установить вид его трудовой деятельности;
5. Установить свидетелей задержания ОСОБА_6 и допросить их по вопросам оперативных действий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов при задержании ОСОБА_6;
6. Установить обстоятельства, которыми обосновывается расхождение в датах обращения ОСОБА_9 в правоохранительные органы и получение разрешения на временное ограничение конституционных прав ОСОБА_5 и ОСОБА_6;
Кроме, выше перечисленных действий, суд считает необходимым поручить органу проводящему досудебное следствие выполнить другие следственные действия направленные на установления истины по уголовному делу, а также разрешение противоречий указанных в мотивировочной части постановления.
Суд не может, устранить выявленные недостатки в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей и т.д., поскольку для этой цели требуется проведение следственных действий, не являющихся компетенцией суда.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не изучены документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств).
Учитывая изложенные доводы, суд приход к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела прокурору Одесской области для организации досудебного следствия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал свою вину в получении денежных средств от ОСОБА_7, пояснил, об обстоятельствах содеянного.
ОСОБА_6 в ходе судебного заседания утверждает о том, что показания данные ним в ходе досудебного следствия не соответствуют действительности.
Из показаний ОСОБА_6, данных в ходе судебного заседания следует, что между ним и ОСОБА_5 не было никакой договоренности о получении от ОСОБА_7 денежных средств, при совершении вышеописанных действий ОСОБА_6 руководствовался своими собственными корыстными мотивами, направленными на завладение денежными средствами в сумме 20 000 гривен, остальную сумму он планировал передать на благотворительность.
Таким образом, у суда возникла объективная необходимость в выделении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в отдельное производство, так как, существует необходимость в проведении дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5, что будет в свою очередь способствовать сокращению сроков уголовного судопроизводства.
Указанное процессуальное действие направленно на охрану прав и законных интересов физических лиц, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_6
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 2, 22, 26, 64, 273, 281, ст. 315-1 УПК Украины, суд, -
Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 УК Украины.
Частично удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Уголовное дело по ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 368 ч. 2 УК Украины, направить для организации дополнительного расследования прокурору Одесской области.
Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления постановления в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.
Судья: С.Н. Кичмаренко
19.12.2011