Справа № 2а/1522/5589/11
12 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 р. та постанову № 12 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 р., закрити провадження по адміністративній справі.
При цьому посилається не те що 20.05.2010 р. відповідач звернувся до неї як до директора кінотеатру «РОДІНА»з вимогою щодо забезпечення виконання робіт з благоустрою та приведення фасаду будівлі кінотеатру в належний стан у відповідності з «Правилами благоустрою м. Одеси».
28.05.2010 р. відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив таке правопорушення: не встановлено пандус біля входу до кінотеатру «Родіна», що порушує п. 7.2.2. «Правил благоустрою м. Одеси». 11.06.2010 р. було прийнято постанову № 12 по справі про адміністративне правопорушення, згідно із якою за порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів (не встановлено пандус при вході до кінотеатру «Родіна», вул. Мечникова, 104) на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Вважає прийняту постанову незаконною оскільки проектування, будівництво та реконструкція будинку кінотеатру «Родіна»провадились до прийняття «Правил благоустрою м. Одеси» (22.01.2008 р.), а також до введення в дію ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення»(2006 р.), то порушень «Правил благоустрою м. Одеси»не відбувалося. Проте вже в липні 2010 р. в рамках проведення міжнародного кінофестивалю було проведено реконструкцію та в тому числі було встановлено два пандуси.
В судовому засідання представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.05.2010 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора кінотеатру «Родіна»ОСОБА_1, згідно якого не встановлено пандус біля входу до кінотеатру «Родіна», що порушує п. 7.2.2. «Правил благоустрою м. Одеси».
Як вбачається з листа директора кінотеатру «Родіна»ОСОБА_1 на ім'я Приморської районної адміністрації від 01.06.2010 р. повідомляє, що в рамках підготовки до кінофестивалю планується проведення ремонту фасаду будинку кінотеатру „Родіна”, ведеться підготовка документації до реставраційних робіт. Строк завершення робіт по ремонту фасаду 10.07.2010 р.
Проте 11.06.2010 р. Адміністративною комісією Приморської районної адміністрації було винесено постанову № 12 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень. Суть правопорушення: 28.05.2010 р. порушення правил благоустрою території міста та інших населених пунктів (не встановлено пандус при вході до кінотеатру «Родіна», вул. Мечникова, 104.
Згідно п. 7.2.2. «Правил благоустрою м. Одеси»при проектуванні, будівництві, реконструкції об'єктів містобудування обов'язково передбачається:
1) комплексний благоустрій відповідної території, у тому числі безперешкодний доступ до об'єктів та елементів благоустрою і можливість їх використання інвалідами та особами з обмеженими можливостями відповідно до ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».
Отже вказаний пункт Правил містить обов'язок передбачати встановлення пандусів та інших елементів безперешкодного доступу для мало мобільних груп при проектуванні, будівництві, реконструкції об'єктів містобудування.
Оскільки проектування, будівництво та реконструкція будинку кінотеатру «Родіна»провадились до прийняття «Правил благоустрою м. Одеси»(22.01.2008 р.), а також до введення в дію ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення»(2006 р.), то порушень «Правил благоустрою м. Одеси» не відбувалося.
Крім того вже в липні 2010 р. в рамках проведення міжнародного кінофестивалю було проведено реконструкцію кінотеатру «Родіна» та в тому числі було встановлено два пандуси.
Відповідно до ст. 152 КУпАП склад правопорушення складають дії по порушенню стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідачі не виконали зобов'язання щодо доказування правомірності свого рішення. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.
Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.
В частині визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 р. слід відмовити оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню. Сам по собі протокол не свідчить про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 12 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позову слід відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя
12.12.2011