Справа № 2-3732//11
03 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Макаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ»про відшкодування шкоди, завданої затопленням нежитлового приміщення
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів майному шкоду у розмірі 12 563 гривень, витрати по проведенню оцінки майнової шкоди у розмірі 1000 гривень, витрати на фотографування пошкоджень приміщення, суму моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, зобовязати зробити ремонт сантехнічного обладнання, труб, комунікацій теплопостачання та водопостачання. При цьому посилався на те, що Я, ОСОБА_1 (надалі іменується "Позивач"), являюсь власником нежитлового приміщення першого поверху №501, загальною площиною 279,3 м, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Троїцька, буд.32 (надалі іменується «Приміщення»), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення Договір купівлі-продажу р№4967 від 23.11.2005 року (копія договору додається). Наведене приміщення надається в оренду для розташування орендарем магазину одягу «Елізіум». Приблизно "10-11" січня 2010 року вранці, при відкритті магазину перед робочім днем орендарем було виявлено воду на стінах та стелі магазину. Даний факт був доведений до відому господаря приміщення - Позивача, для усунення наслідків та попередження таких випадків у майбутньому. Позивач одразу викликав комісію з КП «Житлово-комунальний сервіс»«ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ»дільниця №3 для встановлення факту залиття приміщень. Після обстеження Приміщення та квартири зверху Комісія встановила, що затоплення квартири відбулось у зв'язку з халатним користуванням сантехніки у комунальній квартирі №6 м. Одеса, вул. Троїцька, 32, господарями яких є Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11. Після наведеного факту Позивач неодноразово намагався зв'язатись з господарями комунальної квартири №6, однак Відповідачів не було вдома у зв'язку з тим що майже усі Відповідачі не проживають по наведеному адресу, а здають в оренду на короткотривалий термін різним особам, зазвичай - студентам.
Наведений факт затоплення вже повторювався неодноразово до вересня 2010 року, але Позивачам так і не вдалось переговорити з Відповідачами для подальшого запобігання майбутніх затоплень. 03 вересня 2010 року відбулось чергове затоплення в тих самих
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_13 підтримала позов та просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_14 та представник відповідачів ОСОБА_15 за довіреністю позов не визнали та поясняли суду, що залиття стялось не з вини мешканців квартири під № 21 будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі.
3-ті особи ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судове засідання не зявились, надавали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність .
Представник Житлового управління фірми «РЕНЕСАНС»ЛТД-92 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановленро, що позивач ОСОБА_22 є власником 293/1000 частин квартири під № 19, що розташована на другому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.02.1996р.
(т.1, а.с.11-12)
Над квартирою позивача на третьому поверсі житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі розташована квартира під № 21, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_26, що підтверджується свідоцтва про право власності 30.01.2001р.
(т.1, а.с.126)
Співробітниками ЖУ «Ренесанс» 20.09.2007року був складений акт про те, що виходом на адресу: АДРЕСА_1 було проведено обстеження коридору на предмет замокання стін та стелі. При обстеженні було встановлено, що на коридорі кв.№19 виявлені сліди залиття з вищерозташованої квартири №21, в результаті чого на стелі утворились распливчаті плями біля 6 кв.м., виникло відслоєння штукатурного покриття 0,3кв.м. також в результаті небрежного залиття на падузі у верхньому куту утворились жовті плями. Від власника квартири №21 скарг на технічний стан сантехнічних пристроїв в ЖУ «Ренесанс» не поступало.
(а.с.15)
Суд критично оцінює складений 20.09.2007 року працівниками ЖУ ДП „Ренесанс ЛТД-92" акт в частині наявного в цьому акті висновку щодо причини залиття квартири позивача, оскільки фактично працівниками ЖУ ДП „Ренесанс ЛТД-92" не була досліджена вищерозташована квартира під № 21 по вул.Коблевській, 41 в м.Одесі та стан зовнышных стін вищевказаних квартир. Вказане виключає обєктивність при наданні висновків, вказаних в акті. Між тим, ця обставина є важливою для вирішення справи, так як у своїх запереченнях відповідачі вказували на можливу причину затоплення -замокання зовнішніх стін або затоплення з квартири, яка розташована над квартирою №21.
Згідно до оцінки вартості шкоди, заподіянної у результаті залиття кв.№19 по вул.Коблевська,41 в м.Одесі, складеного ТОВ «ЕПОС-1№»22.10.2007р, розмір шкоди складає 2601 гривень.
(т.1,а.с.16-32)
Між тим, сторони в ході розгляду справи відмовились від призначення судом судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування дійсних причин затоплення квартири позивача.
Суд роз'яснив представнику позивача його право на залучення співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним, а саме, ЖУ «РЕНЕСАНС»ЛТД-92. Між тим, згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача за клопотанням позивача. Сторонами та 3-ми особами не заявлені клопотання про забезпечення доказів про витребування інформації про те, хто несе відповідальність за належну експлуатацію загального каналізаційного стояку, та такі докази суду ними не надавались, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість самостійно встановити те, хто несе відповідальність за належну експлуатацію загального каналізаційного стояку будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Разом з тим, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч.3 та ч.4 ціжєї ж статті, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, позивачем не надно суду належних доказів на підтвердження факту неправомірних дій з боку відповідачів та того, що такі дії спричинили залиття належної їй квартири. Вказане також не підтверджується ані дослідженими судом матеріалами справи, ані показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 Позивачем не доведений факт протиправної дії відповідачів, та те, що джерело залиття належної їм квартири знаходилось саме в квартирі відповідачів. Недоведеність позивачем обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд , -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя В.Я. Бондар
03.11.2011