Справа № 3-1519/9692/11
18 листопада 2011 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Станкобудівельна, 3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
Неповнолітній ОСОБА_1, 19.10.2011 року о 09 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом „ВАЗ 2101” д.з. 350-290, по вул. Миколаївської дороги в м. Одесі, в порушенні п. 2.1 „а” „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, без посвідчення на право керуванням транспортним засобом.
По даному факту співробітниками ДАІ, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місця розгляду справи був сповіщений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. 2.1 „а” „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної котегорії і талон, що додається до посвідчення.
Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 444718 від 19.10.2011 року, яким зафіксоване місце та суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КпАП України, передбачає накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років (серед інших заходів впливу) може бути застосовано захід впливу у вигляді: попередження.
При викладених обставин, а також враховуючи, що дане правопорушення вчинено неповнолітнім, суддя вважає, що необхідною і достатньою адміністративним стягненням для неповнолітнього ОСОБА_1 і попередження нових правопорушень буде захід впливу, відповідно не зазначена в санкції ч. 2 статті 126 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 24-1, 33, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді - попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С У Д Д Я: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: О.В. Гарський
Секретар: