01.09.08
Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали
за позовом: Приватного підприємства “Юність»
(55200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул..Шевченко, 5)
до відповідача: Приватного підприємства “Юг-Проект»
(55200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул..Грушевського, 36/30
про: стягнення 13244,9 грн.
встановив:
1. Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції №7958, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача 21.07.2008р.
Позовна заява б/н датована 27.08.2008р., тобто набрала чинності як документ тільки з 27.08.2008р. Таким чином, надана позивачем поштова квитанція №7958 від 21.07.2008р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 27.08.2008р.
2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При поданні позову, в якому об'єднанні вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було сплатити державне мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за ставками, встановленими для заяв майнового характеру.
При поданні позову позивачем сплачено лише 133,0 грн. (виходячи з ціни позову 13244,9 грн.), що суперечить нормам вказаних нормативних актів.
3. Позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки в позовній заяві об'єднані вимоги немайнового характеру (про розірвання договору) та майнового характеру (відшкодування збитків). Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним буде розглядатись справа.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись пунктом 4,5,6 статті 63 ГПК України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито» від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 133,0 грн. перераховане по пл. квитанції №19901/з96 від 21.07.2008р. підлягає поверненню.
Суддя
К.Л.Василяка