"02" вересня 2008 р.
Справа № 15/109-08-2542
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого : Михайлова М.В.
Суддів: Тофана В.М.,
Журавльова О.О.
(на підставі Розпорядження голови суду від 28.08.2008 року № 101 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
При секретарі: Бритавській Ю.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 липня 2008 року
у справі №15/109-08-2542
за позовом Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Одеські авіалінії"
про стягнення 10 950,96 грн., -
Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Одеські авіалінії" про стягнення заборгованості в сумі 10 950,96 грн. за договором № 79/89 від 23.03.2005 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2008 року порушено провадження у справі № 15/109-08-2542 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11.07.2008 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2008 року у справі № 15/109-08-2542 у зв'язку з неявкою в засідання суду представника позивача розгляд справи було відкладено на 21.07.2008 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року у справі № 15/109-08-2542 (суддя Петров В.С.) позовну заяву Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Одеські авіалінії" про стягнення 10 950,96 грн. залишено без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивач без поважних причин не з'явився у судові засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року по справі № 15/109-08-2542 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, порушує вимоги матеріального та процесуального законодавства.
02.09.2008 року за вх. № 1425 через канцелярію суду від позивача надійшло пояснення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що враховуючи віддаленість позивача від місця розгляду справи та вручення ухвали суду в день розгляду справи, просить суд визнати причини неявки позивача у судове засідання поважними, а ухвала господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути її за відсутності представників сторін.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.
Від сторін, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, вважав, що позивач без поважних причин не з'явився у судові засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як зазначає Вищій арбітражний суд України у роз'ясненнях про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із змінами і доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише при наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи наявні одночасно всі вищезазначені підстави, а також повинен був вияснити причини невиконання його вимог позивачем та об'єктивно оцінити їх значимість.
Але судова колегія наголошує, як це вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ні в ухвалі від 20.06.2008 року, ні в ухвалі від 11.07.2008 року не зобов'язував позивача надати які -не будь додаткові документи чи пояснення, наявна лише вимога відповідачу в ухвалі від 20.06.2008 року надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Але суд першої інстанції не мотивував, з яких саме причин нез'явлення представника позивача та ненадання додаткових документів перешкоджає вирішенню спору.
Крім того в матеріалах справи, наявні лише поштові повідомлення про отримання представниками сторін ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року по справі № 15/109-08-2542, а також поштове повідомлення про отримання представником Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Одеські авіалінії" ухвали господарського суду Одеської області від 11.07.2008 року у справі № 15/109-08-2542, тоді як поштове повідомлення про отримання згаданої ухвали представником позивача в матеріалах справи відсутнє.
Як вбачається із апеляційної скарги позивача та пояснень до апеляційної скарги, позивач отримав ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2008 року 21.07.2008 року, зареєстрований даний лист був 22.07.2008 року, що підтверджувалося штампом на конверті про реєстрацію вхідного номеру кореспонденції -"вхідний номер № 648 від 22.07.2008 року", оскільки ухвала суду направлялась позивачу листом з повідомленням, в матеріалах справи повинне бути поштове повідомлення з датою вручення ухвали позивачу 21.07.2008 року. Отже, заходжуючись в м. Симферополь, отримавши ухвалу господарського суду Одеської області в день судового засідання, позивач не міг виконати вимогу суду про обов'язкову явку у судове засідання. Колегія суддів вважає, що термін 10 днів (з 11.07.2008 року по 21.07.2008 року) для надсилання ухвали у м. Сімферополь та повернення повідомлення про її отримання, є явно недостатнім та помилково встановлений господарським судом.
Таким чином висновок суду першої інстанції в ухвалі від 21.07.2008 року про те, що про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, не відповідає обставинам справи та дійсності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;
07.07.2008 року за вх. № 13736 до канцелярії господарського суду Одеської області від Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2006 року по справі № 2/188-06-6436 (відповідна ухвала додавалася до клопотання, та наявна в матеріалах справи) порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Одеські авіалінії".
Але суд першої інстанції в жодній зі своїх ухвал не надав оцінку зазначеному клопотанню та не прийняв стосовно даного клопотання жодного процесуального рішення.
Таким судова колегія вважає, що, залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а пояснення позивача про причини неявки у судове засідання суду першої інстанції заслуговують на увагу.
Судова колегія зазначає, що залишаючи позов без розгляду, господарський суд Одеської області фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. ст. 82, 83, 84 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.
З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року не можна визнати законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами справи, а тому вона підлягає скасуванню.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа", м. Симферополь, на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року у справі № 15/109-08-2542 про залишення позову без розгляду задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В.М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов