вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
01.09.2008 р. справа № 44/217пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Величко Н.Л.
Мирошниченка С.В. , М'ясищева А.М.
Представники сторін:
від позивача:
не з"явились
від відповідача 1:
від відповідача 2:
Сорокіна В.В. - за дов. № 8 від 29.01.2008р.
Білібін О.І. - за дов. № 14-223/10 від 27.08.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Меролла», м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
25.07.2008р.
у справі
№ 44/217пн
за позовом
Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Меролла», м. Донецьк
до відповідачів
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
2. Донецького національного технічного університету
про
визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим натой самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року
Рішенням господарського суду від 25.07.2008р. у справі № 44/217пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) у позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що факт припинення дії договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року та факт зобов'язання позивача звільнити приміщенням на першому та другому поверсі учбового корпусу № 3 площею 830,9 м2 встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.08 року у справі № 40/37пн. Позивач всупереч норм статті 33 ГПК України не навів жодних доказів вчинення другим відповідачем дій, спрямованих на порушення прав позивача щодо користування приміщенням.
Позивач з прийнятим рішенням суду від 25.07.2008р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує законні права і охоронювані законом інтереси позивача.
Представники позивача, заявника апеляцйної скарги, у судове засідання не з"явились, причин неявки суду не повідомили.
Представник відповідача 1 вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв"язку з неявкою представника заявника апеляційної скарги у судове засідання.
Представник відповідача 2 проти відкладення розгляду справи не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меролла", м. Донецьк відкласти на 15.09.08р. о 9:30, зал судових засідань № 8.
Роз"яснити, що не з'явлення у судове засідання представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає апеляційному розгляду справи за наявними документами.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: С.В. Мирошниченко
А.М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1.позивачу
2. відповідачам
1. у справу
1. апеляційному суду