"21" серпня 2008 р.
№ 19/9-2182/1
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Поліщук Л.В.,
суддів Л.І. Бандури, Л.І. Бойко,
при секретарі судового засідання - А.А. Арбієві,
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008р.
№ 19/9-2182/1 про повернення позовної заяви без розгляду
за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
до ПП «Фіорд»
про стягнення 3280,26грн.,
встановив:
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПП «Фіорд» заборгованості за договором № 2744 від 01.11.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді у сумі 1259,80грн., 122,07грн. - індексу інфляції, 16,87грн. - 3% річних, 1881,52грн. -пені.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008р. № 19/9-2182/1 (суддя І.Г. Філінюк) позовна заява повернута без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано до позову належних доказів надсилання відповідачеві - ПП «Фіорд» копії позовної заяви та доданих до неї документів, якими є квитанція поштової установи та реєстр вкладень із зазначенням матеріалів, які надсилаються та печаткою поштової установи.
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», не погоджуючись з ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки в якості доказу відправлення копії позовних матеріалів ним надано засвідчену копію фіскального чеку № 1525 від 03.07.2008р. із скороченою назвою відповідача та зазначенням його адреси.
Перевіривши надані матеріали та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 63 зазначеного кодексу встановлені випадки, в яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
При застосуванні пункту 6 статті 63 цього кодексу господарському суду необхідно враховувати наступне.
Відповідно до п. 36 постанови КМУ від 17.08.2002р. № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Пунктом 78 вказаних Правил встановлено, що внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку.
Місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» залишив поза увагою, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 вищенаведених Правил надання послуг поштового зв'язку, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
Як вбачається з наданих матеріалів, ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», звертаючись до господарського суду з позовною заявою, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надало засвідчену копію фіскального чеку № 1525 від 03.07.2008р. із скороченою назвою відповідача та зазначенням його адреси.
При цьому, у розумінні вимог ч.2 ст.36 ГПК України, згідно з якою, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, додані позивачем до позовної заяви докази направлення відповідачеві копії позовної заяви є належними доказами, оскільки подані до суду у належним чином засвідченій копії.
Також, апеляційний господарський суд вважає, що у розумінні вимог ч.1 ст. 56 ГПК України той факт, що позивачем не було надіслано відповідачу доданих до позовної заяви документів, не може бути підставою для повернення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки судом першої інстанції не було встановлено факту відсутності у відповідача зазначених документів.
В силу вимог п.4 ст. 65 ГПК України, суд в процесі підготовки справи до розгляду має право витребувати від сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору. Тобто, виходячи з вимог цієї статті, господарський суд в процесі підготовки справи до розгляду не позбавлений можливості витребувати у позивача необхідні для розгляду справи докази, в тому числі і докази надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.
Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. Отже, оскаржена ухвала підлягає скасуванню із передачею позовних матеріалів на розгляд господарського суду першої інстанції.
Враховуючи, що оскаржена ухвала була прийнята місцевим господарським судом без участі сторін 14.07.2008р і отримана скаржником 22.07.2008р., а з апеляційною скаргою останній звернувся 28.07.2008р., апеляційна інстанція відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України за власною ініціативою відновлює позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
Відновити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008р. № 19/9-2182/1 скасувати, позовні матеріали передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя: Л.В. Поліщук
Суддя: Л.І. Бандура
Суддя: Л.І. Бойко