21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
03 вересня 2008 р. Справа № 2/123-08
за заявою : ТОВ "Енерготерм", 21021, м.Вінниця, вул.600- річчя, 17
до: ТОВ "Термінал 2001", 21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, 17третя особа: ТОВ "Вінсіл" ( 21000, м. вінниця, вул. 600-річчя,17)
про визнання недійсним рішення
За заявою ТОВ "Вінсіл" про забезпечення позову
Головуючий суддя: Мельник П.А..
До господарського суду надійшла заява від третьої особи ТОВ "Вінсіл" про забезпечення позову по справі №2/123-08 за позовом ТОВ "Енерготерм" до ТОВ "Термінал 2001", про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Енерготерм" оформлених протоколом №6 від 17.08.2008 року.
В задоволенні заяви № 22 від 28.08.2008 року від третьої особи ТОВ "Вінсіл" про забезпечення позову по справі № 2/123-08 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Здійснивши ж оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття забезпечення позову господарський суд вбачає, що він не надав доказів, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, в тому рахунку: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Як випливає з позовної заяви № б/н від 05.08.2008 року в ній ставиться вимога про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Енерготерм", оформлених протоколом № 6 від 17.08.2008 року.
В заяві ж про забезпечення позову заявник просить:
1. Накласти арешт на майну ТОВ "Енерготерм", а саме: нерухомих об'єктів та споруд, землі за адресою: м.Вінниця, вул. 600 річчя, 17, або будь-якою іншою адресою, корпоративних прав, цінних паперів, основних засобів усіх груп, що обліковуються по бухгалтерському обліку та за балансом ТОВ "Енерготерм" на момент коли заявлені позовні вимоги;
2. Заборонити органам управління ( загальним збором учасників, виконавчому органу) ТОВ "Енерготерм", посадовим особам підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування: приймати акти, рішення, вчиняти будь-які дії, видавати, підписувати відповідні документи, направлені на будь-які форми відчуження майна ТОВ "Енерготерм"а саме, : нерухомих об'єктів та споруд, землі за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17 або будь-якою іншою адресою, корпоративних прав, цінних паперів, основних засобів усіх груп, що обліковуються по бухгалтерському обліку та за балансом ТОВ"Енерготерм" на момент коли заявлено позовні вимоги;
3. Заборонити Державному реєстратору Виконавчого комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення, реєстрації змін ( скасування змін) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не включаючи видачу виписок, довідок та інформації вбудь якому вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм";
4. Заборонити Мельнику Володимиру Вікторовичу, який проживає за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 5 кв.140, вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Енерготерм", а саме: розпоряджатися будь-яким майном та грошовими коштами ТОВ "Енерготерм", укладати від імені ТОВ"Енерготерм" платіжні та інші документи, пов'язані із розпорядженням та грошовими коштами ТОВ "Енерготерм" відкривати рахунки в банках, видавати довіреності від імені ТОВ"Енерготерм". Представляти ТОВ "Енерготерм" у відносинах з організаціями, підприємствами та установами, а також в господарських судах і правоохоронних органах, видавати та підписувати накази по ТОВ "Енерготерм", укладати від імені ТОВ" Енерготерм" трудові договори, призначати на посади та звільняти з посад в ТОВ "Енерготерм" та вчиняти від імені ТОВ "Енерготерм" будь-які інші дії; зупинити дію усіх документів без винятку документів, підписаних від імені ТОВ "Енерготерм" Мельником Володимиром Вікторовичем за п5еріод з 24.01.2006 року по 26.08.2008 року, до вирішення справи по суті.
Зазначені третьою особою вимоги заяви, а саме п.п.1,3 не відповідають вимогам співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, та наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, всупереч положенням ст. 66 ГПК України третя особа не надала належних доказів в підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Енерготерм - може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Енерготерм" оформлених протоколом №6 від 17.08.2008 року.
Крім того, обраний третьою особою захід, як вчинення заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення, реєстрації змін ( скасування змін) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не включаючи видачу виписок, довідок та інформації вбудь якому вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" не може створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання відповідного судового рішення.
Також слід зазначити, що вимоги третьої особи, що містяться в п.п. 2, 4 прохальної частини заяви фактично паралізують роботу вищого органу товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства. Суд не може вирішувати питання, яке стосується внутрішньої діяльності товариства і не пов'язане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.
.Керуючись ст.ст. 66, 67, 86,115 ГПК України, -
1. В задоволені заяви № 22 від 28.08.2008 року відмовити.
2. Лист від 01.09.2008 року направлений сторонам рекомендованим листом за вих. № 4273 відкликати та вважати недійсним.
3. Копію ухвали надіслати сторонам
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу