ухвала
"03" вересня 2008 р. Справа № 2/91
За позовом приватного підприємства «Вюв Тур», м. Ужгород
ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,
ДО комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради», м. Ужгород
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
ПРО визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.09.2004п. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на будівлі і споруди, розташовані в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145 за Закарпатською обласною радою, а також скасування державної реєстрації нерухомого майна, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, зареєстровані за Закарпатською обласною радою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004р.
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Шпуганич В.П. -представник за дорученням №16/11 від 16.11.2007р.
від відповідача 1 - Куценко І.М. -предст. за дорученням №02-11/289 від 04.07.08р.
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - Іванова Я.О. -предст. за дорученням №01-31/342 від 17.06.08р.
від прокуратури - Роман М.С. -прокурор відділу представництва інтересів
громадян і держави в судах
Прокуратурою Закарпатської області подано суду клопотання у відповідності до вимог статті 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ до участі у розгляді справи з метою представництва інтересів держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Закарпатської обласної ради, яке прийнято судом.
Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Стверджує про не пропущення позивачем строку позовної давності з приводу звернення з позовними вимогами, оскільки про існування відповідного свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Закарпатською обласною радою позивачу стало відомо тільки в березні місяці 2008 року. Зазначає, що саме право власності на нерухоме майно за третьою особою позивачем не оспорюється, однак, оспорюється правомірність здійснення реєстрації такого права з огляду на те, що подані обласною радою у підтвердження такого права правовстановлюючі документи такого характеру не носять та не відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Представник відповідача 1 заперечує з приводу обґрунтованості доводів позивача, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу та документів, що її підтверджують суду не подав. Прокурор в засіданні суду підтверджує позицію відповідача 1 з приводу невизнання заявлених позовних вимог та вказує на те, що відповідне письмове пояснення з наведенням підстав в його обгрунтування буде подано суду для його аналізу в сукупності з іншими наявними у справі матеріалами.
Відповідач 2 вимог ухвал суду від 04.08.2008р. та від 20.08.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Представник третьої особи також заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та вважає, що оспорювана позивачем реєстрація права власності на нерухоме майно була здійснена відповідачем 2 на виконання вимог пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Прокурор в засіданні суду підтримує позицію третьої особи.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам, третій особі та прокурору можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2008 р. о 10:30.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, відомості про надання частині спірного майна статусу гуртожитку (державний акт про введення в експлуатацію, реєстрацію даної будівлі як гуртожитку, тощо);
Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, для огляду оригінал інвентарної справи щодо об'єктів, які зареєстровані за Закарпатською обласною радою та знаходяться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, відомості про надання частині спірного майна статусу гуртожитку (державний акт про введення в експлуатацію, реєстрацію даної будівлі як гуртожитку, тощо) та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ
Третю особу: відомості про надання частині спірного майна статусу гуртожитку (державний акт про введення в експлуатацію, реєстрацію даної будівлі як гуртожитку, тощо);
Прокуратуру: письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог.
одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.
3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі