донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.08.2008 р. справа №6/92
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
- не з'явився;
від відповідача:
- Сівяков В.В., представник за дов. б/н
від 04.06.2008 року;
- Казакова Т.І., представник за дов. б/н
від 04.06.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" м.Київ в особі філії "Фудз-н-гудз" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
15.07.2008 року
по справі
№6/92
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" м.Київ в особі філії "Фудз-н-гудз" м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший гастроном" м.Донецьк
про
стягнення 13 740 грн. 13 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" м.Київ в особі філії "Фудз-н-гудз" м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ "ТД "Колорит" в особі філії "Фудз-н-гудз") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший гастроном" м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Перший гастроном") про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 4 000 грн. 00 коп. та штрафу в розмірі 9 740 грн. 13 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2008 року по справі №6/92 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 9 740 грн. 13 коп. відмовлено за недоведеністю. Щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 4 000 грн. 00 коп. провадження по справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ТД "Колорит" в особі філії "Фудз-н-гудз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
-2-
В апеляційній скарзі, заявник наполягає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги його пояснення стосовно того, що підтвердженням існування договірних відносин між сторонами є акт взаємних розрахунків по договору №655 від 07.12.2007 року, де вказані номера товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та суми поставок. Скаржник вважає, що позиція суду про неукладеність договору №655 від 07.12.2007 року є помилковою та упередженою.
У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник відповідача просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана скарга - безпідставними.
Представник позивача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Позивач, ТОВ "ТД "Колорит" в особі філії "Фудз-н-гудз", звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ "Перший гастроном", заборгованості за поставлений товар у сумі 4 000 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 9 740 грн. 13 коп. за договором купівлі-продажу №655 від 07.12.2007 року, укладеного між філією "Фудз-н-гудз" та ТОВ "Перший гастроном", згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.
У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №655 від 07.12.2007 року та товарно-транспортні накладні, на підставі яких була здійснена поставка товару на загальну суму 9 740 грн. 13 коп.
Під час розгляду справи відповідач оплатив заборгованість за поставлений товар у сумі 4 000 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення №425 від 10.07.2008 року; №428 від 11.07.2008 року та №430 від 14.07.2008 року (а.с. 57-59).
Враховуючи те, що зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані, суд першої інстанції в цій частині позову провадження по справі припинив, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також, позивач заявив вимоги стосовно стягнення з відповідача штрафу в сумі 9 740 грн. 13 коп. відповідно п.5.2 договору №655 від 07.12.2007 року, у задоволенні яких рішенням суду від 15.07.2008 року по справі №6/92 відмовлено за недоведеністю.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з товарно-транспортних накладних №3034/д від 10.12.2007 року, №3033/д від 10.12.2007 року, №3035/д від 10.12.2007 року, №3189/д від 14.12.2007 року та №3190/д від 14.12.2007 року, що додані до матеріалів справи, ТОВ "Перший гастроном" отримало від філії "Фудз-н-гудз" товар на загальну суму 9 740 грн. 13 коп.
Предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 4 000 грн. 00 коп. та штрафу в розмірі 9 740 грн. 13 коп. за договором купівлі-продажу №655 від 07.12.2007 року.
-3-
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за поставлений товар у сумі 4 000 грн. 00 коп. відповідачем оплачена, що підтверджується платіжними дорученнями №425 від 10.07.2008 року; №428 від 11.07.2008 року та №430 від 14.07.2008 року (а.с. 57-59).
Враховуючи приписи п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких провадження у справі припиняється в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відносно необхідності припинення провадження по справі у цій частині, з чим погоджується і апеляційна інстанція.
Стосовно стягнення штрафу у розмірі 9 740 грн. 13 коп. за договором купівлі-продажу №655 від 07.12.2007 року відповідачем заперечується з підстав того, що товар отриманий не по вказаному договору, а по фактичним взаємовідносинам, тобто по товарно-транспортним накладним.
Також, судом першої інстанції встановлено, що договір купівлі-продажу №655 від 07.12.2007 року з боку позивача не підписаний. Матеріали справи містять декілька завірених примірників, де відсутній або підпис або печатка позивача, що є підставою зробити висновок про його неукладеність у розумінні ст.ст. 207, 208, 631 ЦК України. З цим висновком господарського суду погоджується і апеляційна інстанція.
Крім того, перевіряючи матеріали справи, апеляційна інстанція також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що товарно-транспортні накладні на переміщення товару, на які посилається позивач не містять в собі інформації, що товар отримано на підставі договору купівлі-продажу №655 від 07.12.2007 року.
Виходячи з цього, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача штрафу на підставі договору купівлі-продажу №655 від 07.12.2007 року у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили, що купівля-продаж товару здійснювалась на виконання умов зазначеного договору.
Крім того, ТОВ "ТД "Колорит" в особі філії "Фудз-н-гудз", всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не надало суду апеляційної інстанції доказів, що купівля-продаж товару здійснювалась у відповідності з умовами договору №655 від 07.12.2007 року, тобто позивачем не доведено виконання дій, які породжували б цивільні права та обов'язки.
Посилання ТОВ "ТД "Колорит" в особі філії "Фудз-н-гудз" на акт звірки взаємних розрахунків між сторонами не є підтвердженням укладання договору у письмовій формі між сторонами та не є доказом поставки продукції на підставі договору, а є відображенням руху сум у бухгалтерському обліку підприємства, які повинні підтверджуватися первісними документами та складено його набагато пізніше складання договору та поставки товару.
За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 року по справі №6/92 підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплати державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 року по справі №6/92 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Головуючий
Судді: