"19" серпня 2008 р.
Справа № 16/104-08-2903
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Тофана В.М.
При секретарі Юзьковій А.В.,
за участю представників:
від позивача -Козаренко Є.В. паспорт № МН267447 від 15.01.2002р.
від відповідача -Черток О.В. за дов. № б/н від 22.03.2008р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Жасмін-Тур»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2008р.
по справі № 16/104-08-2903
за позовом ЗАТ Готель «Юність»
до 1. ТОВ «Сонет»
2. ТОВ «Глорія-Форт»
3. ТОВ «Жасмін-Тур»
про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна.
Розпорядженням Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 94 від 15.08.2008р. у справі проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю Тофана В.М.
Суд встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. (суддя Желєзна С.П.) задоволено клопотання ЗАТ Готель «Юність» про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлову будівлю готелю «Юність», загальною площею 8 984,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, б. 32, заборонено ТОВ «Сонет», ТОВ «Глорія-Форт», ТОВ «Жасмін-Тур» здійснювати продаж та інше відчуження будівлі готелю «Юність» на користь будь-яких осіб до розгляду по суті господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16/104-08-2903.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Жасмін-Тур» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Представники ТОВ " Сонет" та ТОВ " Глорія - Форт" у судове засідання не з'явились. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Тому, з урахуванням думки представника позивача та представника "Жасмін - Тур" апеляційна скарга розглядається за їх відсутністю.
Заслухавши доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 09.07.2008р. ЗАТ Готель «Юність» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Сонет», ТОВ «Глорія-Форт», ТОВ «Жасмін-Тур» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна.
Крім позовних вимог, позивач просив вжити запобіжні заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, а саме, накласти арешт на будівлю готелю «Юність» загальною площею 8 984,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, б. 32, заборонити здійснювати продаж та інше відчуження, а також звернення стягнення на будівлю готелю «Юність» в силу застави (іпотеки) або інших обтяжень.
Ухвалою від 14.07.2008р. порушено провадження по справі та присвоєно їй № 16/104-08-2903 (а.с.1).
Іншою ухвалою від 14.07.2008р.(а.с.58) місцевий суд задовольнив клопотання позивача, наклавши арешт на нежитлову будівлю готелю «Юність», загальною площею 8 984,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, б. 32 та заборонивши ТОВ «Сонет», ТОВ «Глорія-Форт», ТОВ «Жасмін-Тур» здійснювати продаж та інше відчуження будівлі готелю «Юність» на користь будь-яких осіб до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16/104-08-2903 по суті.
Прийнявши дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, заходи вживаються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи. Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Суд, в свою чергу, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ Готель «Юність», звертаючись з заявою, обґрунтувало причини такого звернення тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, накладення арешту на будівлю готелю «Юність» та встановлення заборони відповідачам здійснювати будь-які правочини щодо будівлі готелю «Юність», може надати можливість відповідачам укладати подальші правочини відносно спірного майна, тим самим зробивши неможливим виконання рішення суду та повернення майна позивачу у разі задоволення позову.
Врахувавши вищенаведене та те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, суд першої інстанції правомірно, застосувавши норми ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання позивача.
Оскаржуючи ухвалу, ТОВ «Жасмін-Тур» послалось на те, що наклавши арешт на спірну будівлю, суд тим самим позбавив товариство можливості використовувати дану будівлю у повному обсязі, що фактично призводить до втручання у підприємницьку діяльність товариства, оскільки основним предметом діяльності останнього за статутом є надання послуг населенню у сфері готельного бізнесу при безпосередньому використанню будівлі готелю «Юність».
Дане посилання відповідача є безпідставним, оскільки ухвалою від 14.07.2008р. суд наклав арешт на будівлю, а не на грошові кошти товариства, що ніяким чином не може безпосередньо вплинути на підприємницьку діяльність товариства та на використання ним даної будівлі для надання послуг населенню у сфері готельного бізнесу.
Серед доводів, апелянт зазначив й те, що при винесенні ухвали суд проігнорував інтереси ТОВ «Жасмін-Тур», як законного власника будівлі. Дане посилання також не може прийматись судовою колегією до уваги, так як при розгляді клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий суд не розглядав спір по суті та не визначав хто саме із сторін є законним власником готелю.
Приймаючи до уваги, що ухвала місцевого господарського суду обґрунтована і постановлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. у справі № 16/104-08-2903 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Жасмін-Тур» -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І.Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
В.М. Тофан