20.08.2008 Справа № 10/178-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Прудникової Г.В.
за участю представників:
Представники сторін у судове засідання не з "явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська;
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року у справі №10/178-08;
за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі, міста Дніпропетровська;
до Садівничого товариства “Першотравень», село Любимівка, Дніпропетровської області;
про визнання права власності на знахідку.
Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі, міста Дніпропетровська, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності на знахідку, напівзруйнований металевий плавзасіб, що має маркування ММРФ СССР, ДРП ДСРЗ, Київ, цеп 19, завод №18, 1983 г., клеймо “25 тонн» за державою в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі, міста Дніпропетровська, знайдену на території відповідача, Садівничого товариства “Першотравень», село Любимівка, Дніпропетровської області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 квітня 2006 року, працівниками Ленінського відділу податкової міліції, міста Дніпропетровська, на березі річки Дніпро, на території дач “Харчовик», розташованих за селом Любимівка, Дніпропетровської області було виявлено безхозний напівзруйнований металевий плавзасоб.
Рішенням господарського суду у справі №10/178-08 від 3 липня 2008 року (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів передачі знахідки на зберігання міліції та відповідного оголошення в друкованих засобах масової інформації.
Крім того позивач не надав доказів в підтвердження того, що саме йому, як суб'єкту владних повноважень, на підставі Закону України “Про державну податкову службу в Україні», надано право на звернення до суду з позовною заявою саме про визнання права власності на знахідку.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що питання набуття права власності на знахідку регламентується лише Цивільним кодексом України, тому ДПІ по даній справі виступає саме, як учасник цивільних правовідносин, який користується всіма наданими йому правами, тому позивач вважає, що керуватись при вирішенні цієї справи необхідно саме ЦК України, а не нормами Закону України “Про державну податкову службу в Україні».
На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 7 квітня 2006 року працівниками Ленінського відділу податкової міліції міста Дніпропетровська, на березі річки Дніпро, на території дач “Харчовик», розташованих за селом Любимівка, Дніпропетровської області було виявлено напівзруйнований металевий плавзасіб.
За період з 25 травня 2006 року по 25 квітня 2007 року проведеними заходами позивачем, власника напівзруйнованого металевого плавзасобу встановити, не вдалося.
Доказів на визнання останнім права власності на знахідку, за державою в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі, міста Дніпропетровська, позивачем не надано.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у позовних вимогах з посиланням на пункти 11, 12 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», відповідно до яких, державні податкові інспекції в районах, районах у містах виконують функції щодо подання позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;
проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.
Даною нормою, Закону України “Про державну податкову службу», визначені виключні права, позивача по справі, державного органа ДПІ зі зверненням з вказаними позовними вимогами до суду.
Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.
Позивач не надав доказів в підтвердження того, що саме Законом України “Про державну податкову службу в Україні» йому, як суб'єкту владних повноважень, надано право на звернення до суду з позовною заявою саме про визнання права власності на знахідку.
Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що Законом України “Про державну податкову службу в Україні», не передбачено право на звернення органом Державної податкової інспекції, позивачем по справі, з позовом саме про право власності на знахідку.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року у справі №10/178-08, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 26.08.2008 року.
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко