"21" серпня 2008 р. Справа № 10/276/06-НР
Миколаїв
Позивач: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський
суднобудівний завод»
вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011
Відповідач: Миколаївська міська рада
вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027
про визнання недійсним рішення відповідача від 23.12.2005 р. № 40/27,.
Суддя Смородінова О.Г.
Представники:
Від позивача: Бойко А.С., довіреність від 08.01.08 р.;
Від відповідача: Дмитрієва Т.В., довіреність від 05.07.06 р.;
Суть спору:
24.07.2008 р. після надходження з Вищого адміністративного суду України справу № 10/276/06 передано для розгляду судді Смородінової О.Г., про що свідчить резолюція заступника голови суду на листі Вищого адміністративного суду України № К-16495/07 від 18.07.08 р.
Ухвалою суду від 25.07.08 р. справу прийнято до провадження, призначено розгляд на 14.08.08 р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.08 р.
При підготовці справи до судового розгляду суддею було виявлено, що 17.04.2006 р. суддею Таранущенко О.Г. (Смородінова О.Г.) було прийнято постанову по адміністративній справі № 3/83/06 за участю позивача -ДАХК «ЧСЗ»до відповідача Миколаївська міська рада про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради від 23.12.2005 р. за № 40/27 (том 1 справи № 10/276/06НР, арк.. 29,85).
Отже, відповідно до норм глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима, судді необхідно заявити самовідвід по справі № 10/276/06-НР.
В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо заявленого самовідводу судді, представник відповідача заперечень теж не висловив.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 165 КАС України,
1. Самовідвід по справі № 10/276/06-НР задовольнити.
2. Для вирішення питання подальшого розгляду, справу передати голові господарського суду Миколаївської області.
Суддя