01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2011 № 48/353
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Кошіля В.В.
Моторного О.А.
при секретарі:Браславській А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:Сологуб А.В.,
від відповідача:Сидоренко І.О.,
від третьої особи: не з'явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року
( суддя Бойко Р.В.)
за позовом Національного інституту стратегічних досліджень
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 року у прийняті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а зустрічну позовну заяву прийняти для спільного розгляду з первісним позовом. Підставами для скасування ухвали відповідач вважає порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 11.11.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.11.2011 року.
У судове засідання 22.11.2011 року з'явились представник сторін. Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа.
Колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи, оскільки неявка вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник відповідача надав, усні пояснення по справі в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва - скасувати.
Представник позивача в своїх пояснення, заперечував проти доводів наведених в апеляційній скарзі та просив ухвалу залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Національний інститут стратегічних досліджень звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” в якому просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, призначено розгляд справи на 05.09.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та не виконання вимог ухвали суду розгляд справи відкладено на 03.10.2011 року.
В судовому засіданні 03.10.2011 року оголошено перерву до 17.10.2011 року.
14.10.2011 року до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” було подано зустрічну позовну заяву до Національного інституту стратегічних досліджень третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.1.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи № 48/353 по суті.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.10.2011 року місцевим господарським судом було розпочато розгляд справи № 48/353 по суті.
Дослідивши протокол судового засідання від 03.10.2011 року апеляційний суд встановив, що представники сторін та третьої особи у судове засіданні з'явились та надали усні пояснення по справі.
Згідно ч. 4 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.
Оскільки в матеріалах справи відсутні письмові зауваження на протокол судового засідання від 03.10.2011 року, колегія суддів вважає, що протокол як процесуальний документ складено та підписано з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України.
Зустрічну позовну заяву відповідачем було подано 14.10.2011 року, тобто після початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі №48/353, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.
Керуючись ст.ст. 60, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 48/353 - залишити без змін.
Повернути матеріали справи № 48/353 до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Кошіль В.В.
Моторний О.А.