01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2011 № 61/212
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
за участю секретаря Дімакової Г.О.
за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 (дов. від 02.06.2011 р.)
від ВДВС не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
Інтег»
на ухвалу
господарського суду м. Києва
від 28.10.2011 р.
у справі № 61/212 (суддя Івченко А.М.)
за заявою Державного агентства резерву України
про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. по справі № 61/212 строком до 01.09.2012 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
Інтег» (далі ТОВ «Центр Інтег»)
до Державного агентства резерву України (далі
Державне агентство)
про стягнення 4 456 690,55 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2011 р. по справі № 61/212 заяву Державного агентства про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 р. у справі № 61/212 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 р. у справі № 61/212 до 01.09.2012 р..
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом не взято до уваги, що відповідачем документально не підтверджено факту відсутності бюджетного фінансування, отже підстав для відстрочення виконання судового рішення тощо.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, однак 22.11.2011 р. до відділу документального забезпечення подав клопотання про відкладення розгляду справи за необхідності його участі в судовому засіданні господарського суду м. Донецька. Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважав його безпідставним й необґрунтованим за відсутності доказів на підтвердження необхідності особистої участі представника в іншому судовому процесі, представництво в судовому процесі не обмежено певним колом осіб, натомисть ГПК України передбачено відповідні процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, а відтак - дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника апелянта.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу суду як підставну й обґрунтовану залишити без змін.
Представник ВДВС в судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, при винесенні оскарженої ухвали, місцевий суд посилався на ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин,які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Разом з цим, ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення такого виконання. Тому місцевий суд, оцінюючи докази на підтвердження даних обставин керується ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно роз'яснення № 02-5/333 від 12.09.1996 р. Вищого арбітражного суду України визначено поняття відстрочки як відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Місцевий суд погодився з доводами заявника щодо неможливості виконання рішення господарського суду, адже таке викликано тим, що заявник є бюджетною установою, яка фінансується виключно з Державного бюджету, з чітко визначеною системою фінансування, а видатки Державного бюджету для зазначених виплат виділяються на підставі затвердженого кошторису, який складається на один рік. Оскільки суму коштів, яка підлягає стягненню із заявника не було передбачено в кошторисі витрат на 2011 рік, то відповідно стягнення із заявника коштів в сумі 4 456 690,55 грн. може призвести до недофінансування основних бюджетних програм й це унеможливить виконання заявником покладених на нього основних завдань та функцій.
Неможливість виконати у 2011 р. та в першій половині 2012 р. судове рішення обумовлено тим, що фінансування основних програм забезпечення діяльності передбачено на другу половину 2012 бюджетного року.
Щодо заяви Державного агентства про зобов'язання ВДВС зупинити виконавче провадження № 27766167, порушене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2011 до моменту завершення відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 по справі № 61/212, місцевий суд вважав надання судом відстрочки виконання судового рішення до 01.09.2012 обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
В свою чергу доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтег» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2011 р. по справі № 61/212 - без змін.
Матеріали справи № 61/212 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.11.11 (відправлено)