01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2011 № 20/180
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
за участю секретаря Дімакової Г.О.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 161/05/11 від 20.05.2011 р.)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 20.04.2010 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-опт-сервіс»
на рішення
господарського суду м. Києва
від 17.10.2011 р.
у справі № 20/180 (суддя Палій В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»
(далі ТОВ «ІВІК»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-опт-сервіс» (далі ТОВ «Центр-опт-сервіс»)
про стягнення 79 310,48 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2011 р. по справі № 20/180 позов задоволено частково: з ТОВ «ІВІК» стягнуто на користь ТОВ «Центр-опт-сервіс» 58 588,00 грн. основного боргу, 15 837,20 грн. збитків від інфляції, 4 757,67 грн. 3 % річних, 791,83 грн. державного мита та 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги неякісного виконання позивачем робіт та неусунення дефектів в роботі в гарантійний термін, відтак завданні відповідачу збитків відповідачу.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених у скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 21.09.2011 р. ТОВ «ІВІК» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Центр-опт-сервіс» про стягнення 58 588,00 грн. основного боргу, 4 786,56 грн. 3 % річних, 15 935, 92 грн. інфляційних втрат. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 23.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № ЦС -145/07 (далі Договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручив та мав оплатити, а підрядник (позивач) зобов'яався виконати власними силами, засобами та матеріалами роботи з монтажу систем теплохолодопостачання згідно проектно-кошторисної документації, погодженої замовником. Відповідно до п. 1.2 Договору роботи виконуються на об'єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Орловська, 8/1. На виконання Договору позивачем виконано підрядні роботи на суму 251 588,00грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. й за грудень 2008р. та актами виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. й за грудень 2008 р., які підписано уповноваженими представниками сторін. Відповідачем здійснено часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 193 000 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача від 20.09.2011р., проте, повної вартості виконаних позивачем підрядних робіт на суму 58 588,00 грн. в установлений п. 3.2. Договору строк відповідачем не сплачено. Крім цього, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути 4 786,56 грн. 3 % річних, 15 935, 92 грн. інфляційних втрат тощо.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 58 588,00 грн. основного боргу, 15 837,20 грн. збитків від інфляції, 4 757,67 грн. 3 % річних, а відтак їх задовольнив, в решті позову відмовив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивачем виконано підрядні роботи на суму 251 588,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., грудень 2008 р. та актами виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. та грудень 2008р., які підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача, а також скріплено їх печатками. Разом з тим будь-яих доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за Договором матеріали справи не містять.
Договором (п. 3.2) встановлено, що замовник повинен проводити оплату позивачеві у такому порядку: п. 3.2.1. Аванс: 119 166,67 грн., крім того ПДВ 20% - 23 833,33 грн. всього: 143 000,00 грн. протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами договору.
Згідно п. 3.2.2. Договору поточні розрахунки за роботи здійснюються відповідачем відповідно до щомісячних актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт.
Матеріалами справи (виписки банку з рахунку позивача від 20.09.2011 р.) підтверджується здійснення відповідачем часткової оплати за виконані підрядні роботи в сумі 193000 грн., як і наявність заборгованості на суму 58 588,00 грн..
Таким чином, місцевий суд на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 837 ЦК України вважав вимогу позивача про стягнення з відповідача 58 588,00грн. основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 15 837,20грн. збитків від інфляції, 4 762,48грн. 3% річних, які на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України повинні бути задоволеними.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Місцевий суд задовольнив вимогу про стягнення 3 % річних відповідно до розрахунку суду у розмірі 4 757,67грн. з врахуванням того, що здійснення оплати передбачено протягом 5 банківських днів з дати підписання актів, останній з яких підписано 26.12.2008 р., тобто, періодом прострочення є 07.01.2009 р. - 21.09.2011 р.,а також позовні вимоги про стягнення 15 837,20грн. збитків від інфляції за розрахунком позивача тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Посилання апелянта щодо наявності недоліків при виконанні робіт за Договором, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними та допустими доказами по справі, є предметом розгляду окремого позову.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-опт-сервіс» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2011 р. по справі № 20/180 - без змін.
Матеріали справи № 20/180 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.11.11 (відправлено)