01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.11.2011 № 37/238
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Яковлева М.Л.
Авдеєва П.В.
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»: не з'явився,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»: не з'явився,
від Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»: не з'явився,
від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р.
у справі № 37/238 (суддя Гавриловська І.О.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД», м. Київ
на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів на виконання ухвали від 14.09.2011 р. у справі № 37/238
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд», м. Київ
про стягнення 77 160 768,30 грн.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», м. Київ
про стягнення 125 410,00 грн,
У вересні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів на виконання ухвали від 14.09.2011 р. у справі № 37/238, яка мотивована тим, що державним виконавцем Бережною О.О. було накладено арешт на кошти боржника у більшому розмірі, ніж передбачено ухвалою суду, а саме - у межах 77 160 768, 38 грн., тоді як за ухвалою визначено -у межах 77 160 768, 30 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 37/238 розгляд скарги ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД» на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві припинено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що розгляд скарги ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД» було завершено ще до часу початку розгляду, який визначений судом та за відсутності представника ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД», скасування постанови державного виконавця щодо накладення арешту на кошти одного з солідарних відповідачів за позовом, безпосередньо стосується прав та інтересів іншого солідарного відповідача ТОВ «МСБУД», вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути скаргу по суті та відмовити у задоволенні скарги.
Позивач за первісним позовом, відповідач-2 за первісним позовом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у своїх запереченнях просить відмовити у скарзі на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника №1007/7 від 16.09.2011 р. у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору, а саме в.о. начальника відділу Валявським О.А. винесена постанова про скасування процесуального документа, постанови старшого державного виконавця Бережної О.О. про арешт коштів боржника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
Від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надійшов лист про розгляд справи без участі його представника.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Припиняючи розгляд скарги ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД» на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 16.09.2011 р. була скасована 05.10.2011 р. самим органом державної виконавчої служби, а отже орган державної виконавчої служби визнав неправомірність власних дій, що оскаржуються, то за таких обставин розгляд скарги підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет оскаржування.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідачє обставинам справи та вимогам Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. у даній справі задоволено заяву ТОВ «ЄВРОБЕТОН», накладено арешт на грошові кошти в межах 77 160 768 грн. 30 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» та знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали.
16.09.2011 р. за заявою ТОВ «ЄВРОБЕТОН» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Бережною О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали від 14.09.2011 р.
Також 16.09.2011 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Бережною О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 77 160 768 грн. 38 коп.
05.10.2011 р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Валявським О.А. винесена постанова про скасування документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 16.09.2011 р. з підстав допущення державним виконавцем технічної помилки у сумі 77 160 768,30 грн. та зазначенням в постанові суми 77 160 768, 38 грн.
Після цього 05.10.2011 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Бережною О.О. винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД».
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 16.09.2011 р. була скасована 05.10.2011 р. самим органом державної виконавчої служби, а отже орган державної виконавчої служби визнав неправомірність власних дій, що оскаржуюються, тому розгляд поданої боржником скарги підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет оскаржування.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо порушення його інтересів як солідарного відповідача за позовом, оскільки 12.10.2011 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Бережною О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника з виправленням суми.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що дії відділу державної виконавчої служби оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД», а апеляційна скарга на ухвалу прийняту за результатами розгляду скарги подана Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД» не доведено порушення його прав і охороннюваних законом інтересів у зв'язку з розглядом скарги за відсутності представника ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД», тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо прийняття 17.10.2011 р. рішення про колегіальний розгляд справи з тих підстав, що ухвал щодо призначення колегіального розгляду скарги на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві матеріали справи, що направлені до апеляційного господарського суду, не містять, апелянтом таких доказів апеляційному господарському суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 37/238 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 37/238 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Яковлев М.Л.
Авдеєв П.В.