01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2011 № 50/464-55/342-13/231
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
за участю секретаря Дімакової Г.О.
За участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 12 від 01.02.2011 р.)
ОСОБА_2 (дов. № 92 від 30.08.2011 р.)
від третьої особи ОСОБА_3 (дов. від 11.10.2010 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню
багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №
2» АТ Холдингової компанії «Київміськбуд»
на рішення
господарського суду м. Києва
від 13.09.2011 р.
у справі № 50/464-55/342-13/231 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню
багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №
2» АТ Холдингової компанії «Київміськбуд» (далі ДП
«Гаражне підприємство № 2»)
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк
Сервіс-7» (далі ТОВ «Парк Сервіс-7»)
третя особа Акціонерне товариство Холдингова компанія
«Київміськбуд» (далі АТ «Київміськбуд»)
про визнання правочину недійсним
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. по справі № 50/464-55/342-13/231 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що після передачі майна на баланс позивача, останній набув речових прав на майно, яке на праві власності належить третій особі, третя особа не уповноважувала позивача на передачу власного майна іншим особам, отже у відповідача відсутні будь-які правові підстави для утримання майна на балансі тощо.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлено належно, в попередньому засіданні - доводи скарги підтримав й просив її задовольнити, рішення скасувати та позов задовольнити, тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника апелянта.
Представники відповідача доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Представник третьої особи підтримав позицію апелянта по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи за неявки представника апелянта, посилався на звільнення директора позивача з посади. Апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання, адже представник апелянта в попередньому засіданні був присутнім, клопотань про відкладення справи не надав, тим більше, що представництво в судовому процесі не обмежено певним колом осіб.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 16.06.2009 р. ДП «Гаражне підприємство № 2» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Парк Сервіс-7» про визнання недійсним правочину з передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6а в Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 р. з балансу позивача на баланс відповідача. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що згідно рішення від 18.04.2007 р. за актом приймання-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л.Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 р. та згідно авізо №106 від 15.05.2007 р. майно з балансу позивача було передано TOB «Парк Сервіс-7». Станом на день розгляду справи користувачем всіх комунікацій, допоміжних приміщень, під'їзних шляхів тощо є TOB «Парк Сервіс-7». Однак, будь-яких рішень щодо передачі даного майна з балансу ДП «ГП № 2» AT ХК «Київміськбуд»на баланс будь-якої третьої особи власником не приймалось, на підписання документів щодо такої передачі жодна особа не уповноважувалась. ОСОБА_4 на момент передачі майна був керівником позивача та керівником і засновником відповідача, тому при вчиненні згаданого правочину по передачі майна була наявна навмисна змова представників обох сторін. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив відчуження майна, чим перевищив надані йому Статутом повноваження тощо.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2010 р. по справі № 50/464 позов задоволено повністю: визнано недійсним правочин з передачі багатоповерхового гаража по вул. Л.Руденко, 6-А у Дарницькому районі м . Києва від 15.05.2007 р. з балансу ДП «Гаражне підприємство №2» на баланс ТОВ «Парк Сервіс-7»; зобов'язано ТОВ «Парк Сервіс-7» повернути на баланс ДП «Гаражне підприємство № 2» багатоповерховий гараж по вул. Л.Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва, що отриманий за актом прийому-передачі від 15.05.2007.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ „Парк Сервіс-7” задоволено повністю. рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Гаражне підприємство № 2» до ТОВ «Парк Сервіс-7», третя особа АТ «Київміськбуд» про визнання правочину недійсним - в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу надіслано на розгляд місцевого суду.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2010 р. по справі № 50/464-55/342 позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ “Парк Сервіс-7” повернути на баланс ДП “Гаражне підприємство №2” багатоповерховий гараж по вул. Л.Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва, що отриманий за актом прийому-передачі від 15.05.2007 р. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2010 р. - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 р. по справі № 50/464-55/342 касаційну скаргу задоволено частково, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.
20.07.2011 р. позивач уточнив свої вимоги, просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Парк Сервіс-7» Гараж-18, Осокорки-9, по вул. Л.Руденко, 6-а, вартістю 4 098 018,00 грн., в тому числі, обладнання 82 354,00 грн. та зобов'язати ТОВ «Парк Сервіс-7» повернути на баланс позивача багатоповерховий гараж по вул. Л.Руденко, 6а у Дарницькому районі м. Києва, отриманий за актом прийому-передачі від 15.05.2007 р.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні .
Так, відмовляючи в позові, місцевий суд встановив, що згідно свідоцтва серії НП № 010001014 про право власності на нежилі приміщення Головного управління житлового господарства та майна міста Києва Київської міської державної адміністрації, власником нежилих приміщень площею 539,700 кв.м. по вул. Лариси Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва є АТ «Київміськбуд».
Право власності АТ «Київміськбуд» на вищезгадані приміщення підтверджується також листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, згідно якого: "за адресою вул. Л. Руденко, 6-а на праві власності зареєстрована частина нежитлових приміщень площею 539,7 м2 за Акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста Київської міської держадміністрації 11.02.1998. Дублікат свідоцтва перереєстровано 22.07.1999."
На підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію гаража на ділянці 18, в IX мікрорайоні ж/м "Осокорки - Північні" та згідно авізо від 13.06.2001 р. № 106 для забезпечення обслуговування та утримання гаража, на баланс ДП «Гаражне підприємство №2» передано гараж на ділянці 18, в IX мікрорайоні ж/м "Осокорки - Північні" (м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-а), за інвентарною вартістю 4 098 018,00 грн., в тому числі, обладнання 82 354,00 грн..
ДП «Гаражне підприємство №2» прийняло на баланс гараж на ділянці 18, в IX мікрорайоні ж/м "Осокорки - Північні" (м.Київ, вул.Л.Руденко, 6-а), за інвентарною вартістю 4 098 018,00 грн., в тому числі, обладнання 82 354,00 грн., що складається з трансформаторних підстанцій, під'їзних шляхів, електромереж, систем вентилювання повітря, водопостачання та водовідведення тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 р. (далі Закон № 1875) власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.
Законом № 1875 (ст. 24 ) передбачено, що балансоутримувач має право, зокрема, здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю.
В подальшому загальними зборами власників гаражних боксів прийнято рішення про зміну експлуатаційної організації та передачу підземних паркінгів, гаражів та автостоянок іншій організації - TOB "Парк Сервіс-7".
Згідно рішення від 18.04.2007 р. за актом приймання-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л.Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 та згідно авізо №106 від 15.05.2007 майно було передано TOB "Парк Сервіс-7". Станом на день розгляду справи користувачем всіх комунікацій, допоміжних приміщень, під'їзних шляхів тощо є TOB "Парк Сервіс-7".
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а на підставі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Речовими правами на чуже майно, в силу ст. 395 ЦК України є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом може бути встановлено й інші речові права на чуже майно.
У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Виходячи із змісту ст. 16, ст. 387 ЦК України одним із способів захисту права власності є витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто віндикаційний позов, з яким має право звернутись як власник майна, так і особа, яка має речові права на це майно.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів протиправних дій учасників правовідносин при передачі майна з балансу позивача на баланс відповідача.
Згідно ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно, отже договір управління майном не передбачає виникнення права власності у довірчого управителя, оскільки власник передає не свої правомочності, а можливість їх реалізації.
Місцевим судом встановлено, що договір управління майном - Гараж-18, Осокорки-9, по вул. Л.Руденко, 6-а, між позивачем та третьою особою не укладався.
В матеріалах справи відсутні й належні докази на підтвердження права власності чи володіння (господарського відання чи оперативного управління) ДП "Гаражне підприємство №2" на Гараж-18, Осокорки-9, по вул. Л.Руденко, 6-а, вартістю 4 098 018,00 грн., в тому числі, обладнання 82 354,00 грн., як і відсутні докази незаконного володіння відповідачем спірним майном та його утримування.
З огляду на наведене, місцевий суд дійшов висновку, що позов про витребування з незаконного володіння ТОВ «Парк Сервіс-7» Гаражу-18, Осокорки-9, по вул. Л.Руденко, 6-а, вартістю 4 098 018,00 грн., в тому числі, обладнання 82 354,00 грн. та зобов'язання ТОВ останнього повернути на баланс позивача багатоповерховий гараж по вул. Л.Руденко, 6а у Дарницькому районі м. Києва, який отримано за актом прийому-передачі від 15.05.2007 р. не підлягає задоволенню тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство № 2» АТ Холдингової компанії «Київміськбуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. по справі № 50/464-55/342-13/231- без змін.
Матеріали справи № 50/464-55/342-13/231 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.11.11 (відправлено)