01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.11.2011 № 32/130
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
за участю представників:
від прокуратури: Лелиця В.В. - старший прокурор відділу прокуратуи міста Києва,
від Державного агенства земельних ресурсів України: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»: не з'явився,
від Київської міської ради: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,
від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації): представник - ОСОБА_3 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства земельних ресурсів України, Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р.
у справі № 32/130 (суддя Хрипун О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», м. Київ
до 1. Київської міської ради,
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
про поновлення договору,
У лютому 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на десять років договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. № 62-6-00338, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. № 62-6-00338 (про поновлення) в редакції, яка підписана ТОВ «Континентбуд» на умовах, визначених угодою, зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку, мотивуючи вимоги тим, що з боку ТОВ «Континентбуд» вжито всі необхідні дії по поновленню договору, натомість Київрада порушила терміни розгяду питання поновлення договору від 13.04.2006 р. № 62-6-00338, що призводить до порушення прав позивача на поновлення договору на 10 років, що передбачено умовами данного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. у справі №32/130 позов задоволено повністю поновлено на десять років договір оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338 (про поновлення) в редакції, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» на умовах, визначених угодою, зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338, між Орендодавцем - Київською міською радою та Орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» у встановленому порядку, стягнуто з Київської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства земельних ресурсів України, Київської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням компетенції такого органу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.
Представник прокуратури в судовому засідані доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Представник Державного агенства земельних ресурсів України в судовому засідані доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Представник Київської міської ради в судовому засідані доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Представник Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засідані доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердження належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштові відправлення з ухвалами Київського апеляційного господарського суду в справі № 32/130 від 23.09.2011 р., від 27.10.2011 р. та від 09.11.2011 р. були направлені позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17-Б) а також за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на офіційному сайті Міністерства юстиції України (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Л.Руденко, 6-А). Підтвердженням надсилання позивачу вказаних ухвал суду є відповідні відмітки на зворотньому боці цих ухвал та поштові повернення кореспонденції, надісланої на адресу позивача.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про вказане, Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (пункт 19).
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю з наступних підстав.
Завдовольняючі позов, місцевий господарський суд виходив з того, що Київська міська рада порушила терміни розгляду питання поновлення договору від 13.04.2006 р. № 62-6-00338, що призводить до порушення прав позивача у поновленні договору земельної ділянки на десять років для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а, у Деснянському районі м. Києва, а Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не забезпечило підготовку угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338 та не здійснило його державну реєстрацію, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Однак з даним висновком погодитись не можна, оскільки місцевий господарський суд вірно встановивши обставини справи, дійшов невідповідних висновків, неправильно застосував та порушив норми матеріального права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київради від 11.10.2005 р. № 207/3668 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва» позивачу передано в короткострокову оренду на один рік земельну ділянку загальною площею 1,30 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель, не наданих у власність чи користування.
29.03.2006 р. на підставі зазначеного рішення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» був укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва (Договір), що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006 за № 62-6-00338.
13.04.2006 р. стронами Договору був складений та підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки розміром 13013 кв.м по вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському р-ні міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:017:0010.
Пунктом 3.1 Договору встановлений строк його дії - один рік.
Пунктом 11.7 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час укладання Договору та виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Позивач звертався до Київської міської ради з клопотанням (вхідний номер Київської міської ради від 26.01.2007 № 2515) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338, поновивши його на десять років, а також надіслав два примірники угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338.
Однак рішення Київської міської ради про розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338 на десять років не приймалось, питання підписання запропонованої і підписаної з боку позивача угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338 не вирішено.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про поновлення договору.
Разом з тим, згідно приписів ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території, зокрема належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
У листі Вищого господарського суду України від 01.01.2010 р. «Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами» роз'яснено, що через неузгодженість норм Закону України «Про оренду землі», ЦК та ГК з питання пролонгації договору оренди виникають проблемні питання щодо розгляду справ, у яких суб'єкти господарювання - орендарі подають до господарського суду позови про спонукання орендодавця - власника землі, яка перебуває у державній або комунальній власності, до продовження дії договору, поновлення договору оренди, визнання переважного права на поновлення договору, визнання договору оренди поновленим, укладення додаткової угоди до договору щодо його продовження тощо.
Основними причинами неоднорідності судової практики та виникнення численних спорів відповідної категорії є різне тлумачення сторонами статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Вказаною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. До того ж вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу місцевого самоврядування (виконавчої влади), яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених у ньому строків оренди.
Слід наголосити, що згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії. Отже, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Таким чином, зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його передбаченої Конституцією України виключної компетенції, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 ЗК України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Захист порушених прав може бути здійснено, зокрема, в порядку, визначеному частиною 11 статті 123 ЗК України, якою до компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання ради розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення сесії.
За таких обставин не може бути підставою для задоволення позову в частині поновлення Договору те, що позивач повністю виконував всі умови договору оренди земельної ділянки.
Отже в задоволенні позовних вимог про поновлення Договору слід відмовити.
З огляду на те, що позовні вимоги про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до Договору є похідною від вимоги про поновлення Договору, у її задоволенні також слід відмовити.
Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладені обставини, оцінюючи докази в їх сукіпності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.
Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства земельних ресурсів України, Київської міської ради задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. у справі № 32/130 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення договору відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17-Б, код ЄДРПОУ 32920223) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь держави судовий збір в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
7. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
8. Матеріали справи № 32/130 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді