Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" серпня 2008 р. Справа № 07/136-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Демченко В.О.
при секретарі Цвіра Д.М.
за участю представників сторін:
позивача: Осьмухін С.А., довіреність № 2 від 09.02.2008 р., Хоменко О.О., довіреність № 3 від 09.02.2008 р.,
1-го відповідача: не з'явився,
2-го відповідача: Коваль. А.М., довіреність № б/н від 18.09.2006 р., Уставицька В.М., довіреність № б/н від 18.09.2006 р.,
3-го відповідача: не з'явився,
розпорядника майна ПСП ім. Т.Г.Шевченка: арбітражний керуючий Чаговець Т.П., ліцензія серія АБ № 116164 від 24.12.2004 р. (після перерви не з'явилася),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-АГРО», с. Сидоренкове Валківського району Харківської області (вх. № 1816 Х/3-9 від 24.07.2008 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. у справі № 07/136-08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗІЇВСЬКЕ», с. Козіївка, Краснокутського р-ну Харківської області,
до:
1. Приватне сільськогосподарське підприємство ім.. Т.Г.Шевченка, с. Колонтаїв Краснокутського р-ну Харківської області,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-АГРО», с. Сидоренкове Валківського р-ну Харківської області,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко», м. Харків
про примусове виконання обов'язку в натурі,
встановила:
16.07.2008 р. ТОВ «КОЗІЇВСЬКЕ»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про виконання обов'язку в натурі та просило зобов'язати 1-го відповідача до примусового виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання 1-го відповідача не чинити позивачу будь-яких дій, які не передбачені договором про спільний обробіток земельної ділянки від 01.04.2007 р.; зобов'язати 1-го відповідача до примусового виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання 1-го відповідача не чинити позивачу будь-яких дій, які не передбачені договором про спільний обробіток земельної ділянки від 20.09.2007 р.; зобов'язати 2-го та 3-го відповідача усунути перешкоди задля вільного користування позивачем земельними ділянками, якими позивач користується на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки від 01.04.2007 р. та договору про спільний обробіток земельної ділянки від 20.09.2007 р. шляхом заборони 2-му та 3-му відповідачам здійснювати як самостійно, так і з залученням третіх осіб будь-які дії з охорони земельних ділянок, вказаних в договорі про спільний обробіток земельної ділянки від 01.04.2007 р. та в договорі про спільний обробіток земельної ділянки від 20.09.2007 р.
Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. у cпpaвi № 07/136-08 (суддя Інте Т.В.) задоволено заяву ТОВ «КОЗІЇВСЬКЕ»про вжиття заходів до забезпечення позову.
Вжито заходів до забезпечення позову, негайно заборонивши Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г.Шевченко, Товариству з обмеженою відповідальністю БIЛIIK-АГРО», Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко»здійснювати як самостійно так i з залученням інших ociб роботи з охорони земельних ділянок загальною площею 502,83 га., розташованих: на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області номер ділянки та площа pіллi згідно до схеми поділу земель реформованого КСП «ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ»: № 243 площею 3,49 га., № 242 площею 6,93, № 240 площею 7,07 га., № 239 площею 7,26 га., № 238 площею 8,26 га., № 241 площею 8,46 га., № 237 площею 7,70 га., № 236 площею 7,07 га., № 235 площею 8,08 га., № 230 площею 9,40 га., № 233 площею 7,07 га., № 234 площею 7,07 га., № 229 площею 7,92 га., № 231 площею 6,97 га., № 228 площею 8,10 га., № 232 площею 8,60 га., № 227 площею 4,07 га., № 211 площею 4,77 га., № 210 площею 6,68 га., № 209 площею 6,79 га., № 206 площею 7,03 га., № 204 площею 7,07 га., № 202 площею 7,07 га., № 200 площею 7,07 га., № 198 площею 8,87 га., № 190 площею 8,87 га., № 207 площею 6,68 га., № 208 площею 6,69 га., № 205 площею 6,93 га., № 203 площею 7,07 га., № 201 площею 7,07 га., № 199 площею 7,07 га., № 197 площею 7,07 га., № 195 площею 8,03 га., № 164 площею 2,13 га., № 102 площею 2,59 га., № 160 площею 6,68 га., № 161 площею 6,73 га., № 162 площею 7,06 га., № 163 площею 7,25 га., № 164 площею 5,32га., № 159 площею 6,93 га., № 158 площею 6,97 га., № 157 площею 6,84 га, № 156 площею 6,70 га., № 153 площею 6,77 га., № 151 площею 6,90 га., № 149 площею 7,03 га., № 147 площею 7,26 га., № 146 площею 7,47 га., № 145 площею 3,07 га., № 154 площею 8,46 га., № 155 площею 7,02 га., № 152 площею 7,10 га., № 150 площею 7,70 га., № 148 площею 7,96 га., № 227 площею 2,74 га., № 226 площею 6,68 га., № 224 площею 6,68 га., № 223 площею 6,94 га., № 222 площею 7,07 га., № 221 площею 7,07 га., № 220 площею 7,09 га., № 225 площею 9,68 га., № 219 площею 6,68 га., № 211 площею 1,91 га., № 217 площею 6,76та., № 216 площею 7,19 га., № 215 площею 8,32 га., № 214 площею 8,32 га., № 213 площею 8,10 га., № 212 площею 7,73 га., № 218 площею 7,58 га.
Вжито заходів до забезпечення позову, негайно заборонивши Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г.Шевченко, Товариству з обмеженою відповідальністю БIЛIIK-АГРО», Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко»здійснювати як самостійно так i з залученням тpeтix ociб будь-які роботи зi збиранню урожаю 2008 року озимої пшениці iз земельних ділянок загальною площею 502,83 га., розташованих на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області номер ділянки та площа pіллi згідно до схеми поділу земель реформованого КСП «ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ»: № 243 площею 3,49 га., № 242 площею 6,93, № 240 площею 7,07 га., № 239 площею 7,26 га., № 238 площею 8,26 га., № 241 площею 8,46 га., № 237 площею 7,70 га., № 236 площею 7,07 га., № 235 площею 8,08 га., № 230 площею 9,40 га., № 233 площею 7,07 га., № 234 площею 7,07 га., № 229 площею 7,92 га., № 231 площею 6,97 га., № 228 площею 8,10 га., № 232 площею 8,60 га., № 227 площею 4,07 га., № 211 площею 4,77 га., № 210 площею 6,68 га., № 209 площею 6,79 га., № 206 площею 7,03 га., № 204 площею 7,07 га., № 202 площею 7,07 га., № 200 площею 7,07 га., № 198 площею 8,87 га., № 190 площею 8,87 га., № 207 площею 6,68 га., № 208 площею 6,69 га., № 205 площею 6,93 га., № 203 площею 7,07 га., № 201 площею 7,07 га., № 199 площею 7,07 га., № 197 площею 7,07 га., № 195 площею 8,03 га, № 164 площею 2,13 га., № 102 площею 2,59 га., № 160 площею 6,68та., № 161 площею 6,73 га., № 162 площею 7,06 га., № 163 площею 7,25 га., № 164 площею 5,32 га., № 159 площею 6,93 га., № 158 площею 6,97 га., № 157 площею 6,84 га, № 156 площею 6,70 га., № 153 площею 6,77 га., № 151 площею 6,90 га., № 149 площею 7,03 га., № 147 площею 7,26 га., № 146 площею 7,47 га., № 145 площею 3,07 га., № 154 площею 8,46 га., № 155 площею 7,02 га., № 152 площею 7,10 га., № 150 площею 7,70 га., № 148 площею 7,96 га., № 227 площею 2,74 га., № 226 площею 6,68 га., № 224 площею 6,68 га., № 223 площею 6,94 га., № 222 площею 7,07 га., № 221 площею 7,07 га., № 220 площею 7,09 га., № 225 площею 9,68 га., № 219 площею 6,68 га., № 211 площею 1,91 га., № 217 площею 6,76 га., № 216 площею 7,19 га., № 215 площею 8,32 га., № 214 площею 8,32 га., № 213 площею 8,10 га., № 212 площею 7,73 га., № 218 площею 7,58 га.
Ухвала мотивована тим, що доводи позивача про те, що відповідачі, виставивши охорону, будуть мати можливість не допустити позивача до збору врожаю або зібрати вирощений позивачем урожай самостійно чи з залученням до його збирання третіх є доведеними позивачем належним чином, а сам захід до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти певні дії таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін судового процесу.
Другий відповідач - ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО»- з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає вищевказану ухвалу протизаконною та просить її скасувати. Апелянт вважає, що цією ухвалою заборонено дії щодо охорони, а також збиранню врожаю посівів озимої пшениці особам, які мають право власності на ці посіви.
13.08.2008 р. 2-й відповідач - ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО»надав додаткові пояснення, в яких вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, оскаржувана ухвала є безпідставною та не обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують правомірність вимог позивача саме на спірні земельні ділянки, з наданих позивачем договорів про спільний обробіток земельних ділянок від 01.04.2007 р. та від 20.09.2007 р. не вбачається перелік конкретно визначених земельних ділянок, які мали бути предметом цих договорів, відсутні докази приймання-передачі майна (відповідних земельних ділянок) за договорами про спільний обробіток земельних ділянок від 01.04.2007 р. та від 20.09.2007 р. тому 2-й відповідач вважає, що суд помилково прийшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
12.08.2008 р. позивач - ТОВ «КОЗІЇВСЬКЕ»- надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає що суд першої інстанції визнав доведеним позивачем належним чином доводи позивача про те, що відповідачі, виставивши охорону, будуть мати можливість взагалі не допустити позивача до збору його власного урожаю або зібрати вирощений позивачем урожай самостійно чи з залученням третіх осіб, а сам захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти певні дії таким, що забезпечує збалансованість інтересів, тому просить у задоволенні апеляційної скарги 2-го відповідача відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. по справі №07/136-08 залишити без змін.
Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Демченко В.О.
В судове засідання 13.08.2008 р. з'явилися уповноважені представники позивача, 2-го відповідача та надали пояснення по справі.
В судове засідання 13.08.2008 р. з'явилася також розпорядник майна боржника -1-го відповідача ПСП ім.. Т.Г. Шевченка Чаговець Т.П., яка з апеляційною скаргою 2-го відповідача не погодилася, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. по справі №07/136-08 законною та обґрунтованою, а доводи скаржника безпідставними, просить у задоволенні апеляційної скарги 2-го відповідача відмовити, а вказану ухвалу залишити без змін.
В судове засідання не з'явилися представники 1-го та 3-го відповідачів, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що стосовно 1-го відповідача свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 01.08.2008 р., який знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена на адресу 3-го відповідача, повернулася до суду з відміткою поштової установи про те, що за вказаною адресою адресат не значиться.
Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників 1-го та 3-го відповідачів, за наявними у справі документами.
В судовому засіданні 13.08.2008 р. оголошена перерва до 14 год. 30 хв. 18.098.2008 р. для виготовлення повного тесту постанови по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивач, 2-го відповідача, розпорядника майна, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2007 р. року між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір про спільний обробіток земельної ділянки, відповідно з п.1.1 якого предметом договору є спільний обробіток земельної ділянки загальною площею 439,5 га. Відповідно до п.п. 1.2., 2.1 вказаного договору земельна ділянка використовується з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Сторона 1 (1-й відповідач) зобов'язується надати для обробітку земельну ділянку площею, яка вказана у даному договорі. 20.09.2007 р. позивачем та 1-м відповідачем був укладений ще один договір про спільний обробіток земельної ділянки відповідно з п.1.1 якого предметом договору є спільний обробіток земельної ділянки, згідно додатку №1 до договору загальною площею 304,0 га ріллі: поле №5 - 100 (сто) га, поле №3 - 204 (двісті чотири) га. Відповідно до п.п. 1.2.,2.1 Договору земельна ділянка використовується з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Сторона 1 (1-й відповідач) зобов'язується надати для обробітку земельну ділянку площею, яка вказана у даному договорі.
В договорі від 01.04.2007 р. та в договорі від 20.09.2007 р. відсутні умови про місцезнаходження земельних ділянок, які є предметом цих договорів, порядок розподілу прибутків при здійсненні спільної діяльності та порядок набуття права власності на результати робіт за цими договорами. В договорах відсутнє посилання на схему поділу земель реформованого КСП «ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ». В матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт приймання передачі земельних ділянок за договорами від 01.04.2007 р. та від 20.09.2007 р., тому колегія суддів дійшла висновку про недоведення позивачем на момент подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зв'язку між спірними земельними ділянками у відношенні яких судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову та наданими позивачем в обґрунтування своїх вимог договорами про спільний обробіток земельної ділянки від 01.04.2007 р. та від 20.09.2007 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2008 р. по справі № 47/123-08, було визнано право власності 1-го відповідача ПСП ім. Т.Г.Шевченко на посіви та майбутній врожай 2007-2008 років озимої пшениці на землях Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, а саме: на полях у межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, 195-243, 303-316, 290, загальною площею 607,55 га.
Рішенням Господарського суду Харківського області від 18.07.2008 р. по справі № 35/219-08, було визнано право власності за ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО»на посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі № 4 по нумерації ПСП ім. Т.Г.Шевченко в межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, загальною площею 139,82 га, та на полі № 10 по нумерації ПСП ім. Т.Г.Шевченко в межах номерів земельних ділянок: 164, 195,196, 197, 198, 199, 200 (з цієї земельної ділянки посіви на 1,45га), загальною площею 40,5га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2008 р. по справі № Б-24/218-03 у справі за заявою Богодухівської МДПІ Харківської області до ПСП ім. Т.Г.Шевченка (1-й відповідач у даній справі) призначено розпорядником майна боржника (1-й відповідач) арбітражного керуючого Чаговець Т.П., накладено арешт на майно ПСП ім. Т.Г.Шевченка в тому числі на сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці), які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області та засіяні ПСП ім. Т.Г.Шевченка на площі 497,9 га (поля № 4 площею 119,0 га, № 5 площею 120,0 га, № 6 площею 119,0 га та № 7 площею 139,9 га) та заборонено боржнику відчужувати належне йому майно , передавати його в заставу та робити ним внески до статутних фондів (статутних капіталів) інших господарських товариств. Зобов'язано ПСП ім. Т.Г. Шевченка передати сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці) які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області та засіяні ПСП ім. Т.Г.Шевченка на площі 497,9 га (поля № 4 площею 119,0 га, № 5 площею 120,0 га, № 6 площею 119,0 га та № 7 площею 139,9 га) на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД»та з метою недопущення втрати врожаю озимої пшениці зобов'язано вказане господарство здійснити збирання урожаю озимої пшениці та забезпечити його зберігання.
В судовому засіданні 13.08.2008 р. розпорядник майна ПСП ім. Т.Г.Шевченка арбітражний керуючий Чаговець Т.П. повідомила, що дана ухвала господарського суду Харківської області є чинною.
Судова колегія зазначає, що з вищевказаної ухвали господарського суду Харківської області також випливає те, що власником посівів майбутнього врожаю озимої пшениці на полях №№ 4-7, є ПСП ім. Т.Г.Шевченка.
Судова колегія зазначає про те, що однією з вимог позовної заяви є зобов'язання 2-го та 3-го відповідача про усунення перешкод задля вільного користування позивачем земельними ділянками, якими позивач користується на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки від 01.04.2007 р. та договору про спільний обробіток земельної ділянки від 20.09.2007 р. шляхом заборони 2-му та 3-му відповідачам здійснювати як самостійно, так і з залученням третіх осіб будь-які дії з охорони земельних ділянок, вказаних в договорі про спільний обробіток земельної ділянки від 01.04.2007 р. та в договорі про спільний обробіток земельної ділянки від 20.09.2007 р.
Ухвалою від 16.07.2008 р. господарський суд Харківської області вжив заходи по забезпеченню позову, негайно заборонивши Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г.Шевченко, Товариству з обмеженою відповідальністю БIЛIIK-АГРО», Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко»здійснювати як самостійно так i з залученням інших ociб роботи з охорони земельних ділянок загальною площею 502,83 га., розташованих: на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Вжиттям вказаних заходів суд фактично здійснив розгляд по суті заяви позивача щодо однієї з вимог.
Судова колегія зазначає також і те, що матеріали заяви не містять достатньо обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно акту від 05.07.2008 р. (а.с.32), який складено членами комісії: директором ТОВ «КОЗІЇВСКЕ»Найденко А.В., заступником голови Краснокутської РДА Дідика В.А. та депутатом Колонатївської сільської ради Пасько Ю.Г. 05.07.2008 р. при огляді стану посівів на полі № 7 (площею 139,9 га) членам комісії перешкодили та не дали провести огляд особи в камуфляж ній формі, які назвалися охоронцями фірми «Омбілік-Агро»та які заявили, що посіви є власністю фірми.
Інших доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, матеріали справи не містять.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку що ухвалою від 16.07.2008 р. по справі №07/136-08 заборонено дії щодо охорони, а також збиранню врожаю посівів озимої пшениці особам, які мають право власності на ці посіви. Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Судова колегія звертає уваги на те, що питання щодо накладення арешту на посіви майбутнього врожаю ПСП ім. Т.Г. Шевченка, які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області та засіяні ПСП ім. Т.Г.Шевченка на площі 497,9 га вирішено ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2008 р. у межах провадження у справі про банкрутство № Б-24/218-03. Судова колегія зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.07.2008 р. по справі № Б-24/218-03 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним законом, а тому має враховуватися при вирішенні питання щодо будь-яких обмежень стосовно майна боржника.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є недоведеними позивачем; висновки, викладені у ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам даної справи; судом було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. по справі № 07/136-08.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п.п.1,2,3,4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО», с. Сидоренкове, Валківського району, Харківська область задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 16.07.2008 р. у справі № 07/136-08 скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗІЇВСЬКЕ», с. Козіївка, Краснокутського р-ну Харківської області про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Справу №07/136-08 направити для подальшого провадження до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
Суддя А.І.Бухан
Суддя В.О.Демченко