79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.08.08 Справа № 23/136
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука
Суддів О.П. Дубник
Х.В. Мурська
при секретарі Науменко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(далі ВАТ«Державний ощадний банк України»в особі філії -Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» за № 25-08/2219 від 04.07.08 р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.06.08 р.
у справі № 23/136
за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Львів
до відповідача Державного казначейства України в особі Управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів
про стягнення помилкового банківського переказу в розмірі 170 грн. та пені в розмірі 13,43 грн.
за участю представників:
від позивача: Чорна О.С. -довіреність б/н від 24.03.2008 р.; Романова Н.В. -довіреність б/н від 24.03.08 р.
від відповідача: не з'явився;
Ухвалою від 29.07.08 р. порушено апеляційне провадження і призначено розгляд апеляційної скарги на 26.08.08 р., витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.08 р. змінено склад суддів, у зв'язку з відпустками суддів Процика Т.С., Юрченка Я.О., в склад колегії введено суддів Дубник О.П., Мурську Х.В.
Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, ухвалою від 29.07.08 р. повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 3490168,3490192.
До початку судового засідання представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України, задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації.
Клопотань від сторін не поступало. Апеляційна скарга розглядається за наявними доказами у справі.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників позивача, судом встановлено:
Ухвалою від 24.06.08 р. у справі № 23/136(суддя Бортник О.Ю.) припинено провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що позов пред'явлено до структурного підрозділу відповідача, який не є юридичною особою, а тому не може бути стороною (відповідачем) у справі, тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом помилково визнано відповідача неналежним; позов пред'явлено до Державного казначейства України в особі управління державного казначейства в Залізничному районі м. Львова Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, яке не уповноважене представляти його інтереси; відповідно до ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність визнається з врахуванням ч. 1-3 цієї статті; банк визначив відповідачем Державне казначейство України(юридичну особу); УДК у Залізничному районі безпосередньо здійснює перерахування коштів в держбюджет; просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 24.06.08 р. та направити справу для вирішення по суті до суду першої інстанції.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу та витребуваних доказів суду не подав.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 24.06.08р. у справі № 23/136 - скасуванню, виходячи з такого:
Ухвалою від 29.05.08 р. судом першої інстанції порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.06.08 р. витребувано у сторін докази.
Ухвалою від 24.06.08 р. у справі № 23/136 господарським судом Львівської області припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України мотивуючи своє рішення тим, що позов пред'явлено до структурного підрозділу, який не є юридичною особою а тому не може бути стороною (відповідачем) у справі.
Як видно з п. 13 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.06. р. №332(надалі Типове положення) юридичною особою є головне управління.
Відповідно до абз. 2 п.2 Типового положення, на виконання покладених на Головне управління завдань у районах, містах головою Держказначейства України за погодженням з Міністерством фінансів можуть утворюватись управління (відділення), що є відокремленими структурними підрозділами Головного управління і не мають статуту юридичної особи.
Як видно з позовної заяви, позивач пред'явив позов до Державного казначейства України, м. Київ в особі Управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова.
Відповідно до ч.3 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч.1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарському суду за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Якщо провадження у справі порушено, то суд застосовує п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Однак, при прийнятті позовної заяви суд першої інстанції не врахував того, що визначення підсудності передбачено ГПК України і покладається на суд першої інстанції.
Крім цього, відповідно до ст. 65 ГПК України, при прийнятті позовної заяви і підготовці справи до розгляду, суд вирішує питання залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Як видно з типового положення, юридичною особою є Головне управління державного казначейства у Львівській області.
Суд першої інстанції не провівши належної підготовки позовних матеріалів, не залучивши належного відповідача, не направивши матеріалів справи за підсудністю, якщо б таке направлення було необхідним, не встановивши повноважень структурного підрозділу, прийняв незаконну ухвалу якою про припинення провадження у справі, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.06.08 р. у справі № 23/136 скасувати.
Матеріали справи передати на розгляд в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя Слука М.Г.
Судді Дубник О.П.
Мурська Х.В.