01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.08.2008 № 4/252
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
За участю представників:
від позивача - Журавльова Н.В.
від відповідача - Гук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 1
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2008
у справі № 4/252
за позовом Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров"я України
до Київської міської клінічної лікарні № 1
третя особа Київська міська рада
Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Головне управління охорони здоров"я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про спонукання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення
Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканини Міністерства охорони здоров'я України звернувся в Господарський суд міста Києва із позовною заявою про визнання пролонгованим договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду від 31.10.2006 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 р. позов Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканини Міністерства охорони здоров'я України задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська клінічна лікарня № 1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що позивач належним чином та у визначений законом строк був повідомлений про закінчення строку дії договору оренди від 31.10.2006 р. Крім того відповідач стверджує, що він є лише балансоутримувачем спірного майна, а рішення про надання його в оренду приймається Київською міською радою в межах її повноважень. Крім того, стверджує апелянт, оскільки Київською міською радою було прийняте рішення № 1384/4217 від 06.12.2007 р. про відмову позивачу у продовженні оренди спірного приміщення, у останнього відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом.
Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
31.10.2006 р. між Київською міською клінічною лікарнею № 1 та Українським науково-практичним Центром ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканини Міністерства охорони здоров'я України був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.
Згідно з п. 1.1 вказаного договору Київська міська клінічна лікарня № 1 на підставі рішення Київської міської ради від 31.10.2006 р. № 138/195 передала, а Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканини Міністерства охорони здоров'я України прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення), розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, корп. Палатний для надання медичної допомоги населенню.
У п. 2.1 договору сторони визначили, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 4099,3 кв. м. в т.ч. на 2, 3, 4, 8 поверсі.
У відповідності до п. 9.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 31.10.2006 р. до 30.10.2007 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 вказаного Закону).
Судом встановлено, що у визначений законодавством строк сторони не заявили про припинення умов договору оренди від 31.10.2006 р., позивач продовжує користуватись об'єктом оренди.
Таким чином за відсутності заперечень сторін договір оренди від 31.10.2006 р. продовжений на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на новий строк.
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ним 06.11.2007 р. було направлено лист № 3608 стосовно неможливості продовження договору оренди.
При цьому судом береться до уваги відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем вказаного листа.
Також, як вбачається з копії вказаного листа, яка додана до апеляційної скарги, у даному листі відповідач не заявляє про припинення договору оренди від 31.10.2006 р., як цього вимагає ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а лише повідомляє про своє звернення до ГОУЗ та МЗ КМДА з проханням не розглядати на комісії продовження терміну договору оренди, оскільки інших приміщень у лікарні немає.
Вказаний лист не може розглядатись як повідомлення позивача про припинення договору оренди, оскільки такого повідомлення відповідач як орендодавець у вказаному листі не робить, а лише повідомляє орендаря про звернення до ГОУЗ та МЗ КМДА.
У позовній заяві Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканини Міністерства охорони здоров'я України заявляє вимогу про визнання пролонгованим договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду від 31.10.2006 р. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача із заявами про зміну або уточнення позовних вимог до Київської міської клінічної лікарні № 1.
Розглянувши вказану вимогу, судова колегія відзначає те, що по суті це є вимогою про встановлення факту, що в силу ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомче господарському суду. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судами загальної юрисдикції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позовна вимога Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканини Міністерства охорони здоров'я України про визнання пролонгованим договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду від 31.10.2006 р. не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у справі належить припинити.
За таких обставин рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. про задоволення позовних вимог Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканини Міністерства охорони здоров'я України підлягає скасуванню у повному обсязі.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року у справі № 4/252 скасувати повністю та припинити провадження у справі.
Головуючий суддя
Судді Малетич М.М.
29.08.08 (відправлено)