79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.12.11 Справа№ 5015/1636/11
Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянувши заяву Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, про відстрочку виконання рішення по справі № 5015/1636/11,
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”,
до відповідача: Управління Західного оперативного командування,
про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення займаного приміщення та стягнення орендної плати.
За участю представників сторін
Прокурор (заявник): Корнішко В.М. (посвідчення № 66);
Від позивача (стягувач): не з'явився;
Від відповідача (боржника): ОСОБА_1 (довіреність в справі).
05.05.2011р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №5015/1636/11, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” до відповідача Управління Західного оперативного командування задоволено повністю а саме:
- виселено Управління Західного оперативного командування з орендованих площ за адресою: АДРЕСА_1.
- зобов'язано Управління Західного оперативного командування в 15-ти денний термін з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати своє обладнання з орендованих площ за адресою: АДРЕСА_1.
- стягнено з Управління Західного оперативного командування на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” 2 693,87 грн. боргу по орендній платі, 4002,36 грн. неустойки, 122,06 грн. інфляційних втрат, 29,61 грн. 3% річних, 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
06.06.11р. на виконання даного рішення було видано відповідні накази які направлені стягувачу для пред'явлення до виконання.
В процесі вчинення виконавчих дій заступником начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ було накладено арешт на кошти, що належать боржнику.
17.11.11р. Військовим прокурором Західного регіону України на підставі звернення боржника, було подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду від 05.05.11р.
З метою дослідження всіх обставин та встановлення підставності відстрочення виконання рішення, суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.12.11р.
В судовому засіданні 06.12.11р. розгляд справи відкладався до 14.12.11р.
В судове засідання 14.12.11р. з'явилися прокурор та представник боржника, надали пояснення по суті заяви.
Обґрунтовуючи подану заяву про відстрочення виконання рішення суду прокурор та представник заявника посилаються на те, що Управління Західного оперативного командування фінансується з державного бюджету через фінансовий орган Міністерства оборони України і на даний час не має коштів для виконання зобов'язання в повному обсязі. Також, прокурор та представник боржника покликаються на те, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки відповідача не дасть можливості здійснювати поточні платежі, що в свою чергу не забезпечить нормальну роботу військ в Західному регіоні України.
В заяві про відстрочку виконання рішення, прокурор зазначає, що боржник визнає заборгованість по договору №655-33 від 12.06.07р. та стверджує, що зобов'язання передбачені договором будуть виконані при надходженні коштів, які очікуються в кінці року.
Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на заяву в якому просив суд залишити заяву боржника про відстрочення виконання рішення без задоволення.
Свої заперечення позивач мотивує тим, що заявник не надає жодних доказів, які б свідчили про гарантоване поступлення коштів на виконання судового рішення до кінця року, а заява прокурора не містить чіткого строку на який слід відстрочити виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України про відстрочку виконання рішення по справі № 5015/1636/11 слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 121 ГПК України передбачено, що господарський суд у виняткових випадках за наявності обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Заявник в обгрунтуванння заяви про відстрочку виконання рішення посилається на те, що Управління Західного оперативного командування фінансується з державного бюджету через фінансовий орган Міністерства оборони України і на даний час не має коштів для виконання зобов'язання в повному обсязі, а відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки відповідача не дасть можливості здійснювати поточні платежі, що в свою чергу не забезпечить нормальну роботу військ в Західному регіоні України.
В заяві про відстрочку виконання рішення, прокурор зазначає, що боржник визнає заборгованість по договору №655-33 від 12.06.07р. та стверджує, що зобов'язання передбачені договором будуть виконані при надходженні коштів, які очікуються в кінці року.
Проте, заявник жодним чином не підтверджує факт відсутності в нього коштів, необхідних для погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.11р. по справі № 5015/1636/11.
Як вбачається з рішення суду від 05.05.11р. строк дії договору оренди закінчився 01.07.10р. Орендна плата стягнена з відповідача по рішенню суду за період з 01.07.10р. по 01.02.11р.
Однак, незважаючи на те, що відповідач безпідставно користувався майном позивача починаючи з 01.07.10р. а рішення суду про стягнення боргу по орендній платі прийняте 05.05.11р., станом на дату винесення даної ухвали відповідачем не вжито жодних заходів для погашення боргу.
Твердження прокурора про те, що заборгованість буде погашена в кінці року не береться до уваги судом, оскільки вони не підтверджена жодним чином, прокурором не надано жодної переписки боржника з фінансовим органом Міністерства оборони України, щодо виділення додаткових бюджетних коштів для погашення заборгованості за користування орендованим майном після закінчення договору оренди.
Також, суд звертає увагу на те, що ст.121 ГПК не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду від 05.05.11р. при цьому не вказує на який термін.
Статтею 121 ГПК України передбачено, що відстрочка виконання рішення є можливою при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, однак доказів про наявність таких обставин заявником суду не представлено.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не наведено виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, суд відмовляє в задоволенні заяви Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України про відстрочку виконання рішення по справі № 5015/1636/11.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-
В задоволенні заяви Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України про відстрочку виконання рішення по справі № 5015/1636/11 -відмовити.
Суддя Запотічняк О.Д.