79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.10.11 Справа№ 5015/4971/11
За позовом:
позивача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт", м. Львів,
позивача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Сорт-Е", м. Львів,
до відповідача:фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про: визнання недійсним договору та застосування двосторонньої реституції.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача 1:ОСОБА_3 -довіреність від 20.06.2011 р.,
позивача 2:ОСОБА_3 -довіреність від 19.08.2011 р.,
відповідача:ОСОБА_1
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сорт-Е" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та застосування двосторонньої реституції. Ухвалою від 31.08.011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.09.2011 р. Розгляд справи відкладався на 05.10.2011 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2011 р. у зв'язку з поданим клопотанням представника позивачів 1 та 2.
Ухвалами суду позивачів було зобов'язано надати низку документів, які необхідні для повного та всебічного дослідження всіх обставин цієї справи.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2011 р. зобов'язано позивача 1 та 2 надати суду: накладну №24 від 12.07.2010 р., докази виконання договору про надання консультаційно-юридичних послуг, довідку від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на день звернення до суду.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2011 р. зобов'язано позивача 1 надати суду: довідку від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на день звернення до суду, письмову інформацію стосовно того, хто був керівником на час укладення спірного договору, а також підтверджуючі документи; позивача 2 надати суду: довідку від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на день звернення до суду, статут у редакції станом на дату укладення договору, докази перебування ОСОБА_2 на посаді директора. Викликано керівників позивачів 1 та 2 для дачі пояснень з приводу предмета спору.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2011 р. у зв'язку з поданим клопотанням представника позивачів 1 та 2.
В судове засідання 10.10.2011 р. представник позивача 1 та 2 з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Керівники підприємств повторно не з'явились в судове засідання. Зазначені обставини в сукупності є підставою для залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Необхідність подання вказаних документів зумовлена наступним. Із матеріалів справи убачається, що між сторонами у справі укладено договір про надання консультаційно-юридичних послуг без номера та без дати (надалі -Договір). За умовами цього договору замовник 1 (позивач 1 у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе зобов'язання надати консультаційно-юридичні послуги. В судовому засіданні представники сторін усно пояснили, що цей договір було укладено приблизно в серпні 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що договір про надання консультаційно-юридичних послуг (без номера і без дати) є недійсним. Підставою недійсності називає невідповідність вимогам закону та укладення учасниками господарських відносини з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), а саме: відсутністю у договорі підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" ОСОБА_4
До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі виконаних робіт (без номера і без дати). В ньому зазначено, що послуги, які надавались згідно з договором про надання консультаційно-юридичних послуг, надані в належній якості, їх вартість складає 150 000,00 грн., претензій чи зауважень у сторін немає.
В судових засіданнях представник позивача 2 пояснив, що відповідачу на виконання умов укладеного договору були перераховані кошти.
В силу дії принципу змагальності у господарському процесі (стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України) належними і допустимими доказами (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
Позовна вимога про недійсність правочину вимагає дослідження дій учасників правочинну, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, але ці дії чи їх спрямованість не відповідають вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для висновку про те, що ці дії, попри формальне вираження, юридичних наслідків не породжують. Для з'ясування цих обставин в судове засідання викликались директор товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" ОСОБА_4 та директор товариства з обмеженою відповідальністю "Сорт-Е" ОСОБА_5, проте в судові засідання 05.10.2011 р. та 10.10.2011 р. вони не з'явились. Необхідність їх участі в судовому засіданні зумовлена необхідністю отримати від них пояснення стосовно зберігання печатки підприємства (у спірному договорі такі печатки містяться), аналізу їх дій, спрямованих на виявлення факту незаконного використання печатки підприємства та реагування на такі факти. Зроблені висновки за результатами аналізу таких дій дав би змогу дослідити повно та всебічно обставини справи, які б підтвердили чи спростували факт прийняття до виконання позивачами оспорюваного правочину.
Проте в судові засідання 05.10.2011 року та 10.10.2011 року керівники позивачів не з'явилися. В судовому засіданні 05.10.2011 року представник позивачів повідомив про факт перебування керівників у відрядженні та неможливість у зв'язку з цим з'явитися в судове засідання. В судове засідання 10.10.2011 року керівник позивача 1 надав письмове пояснення, в якому повідомив про перебування на лікуванні. В судові засідання керівник позивача 2 не з'являвся, причин неприбуття не повідомив.
Оскільки Договір від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Сорт-Е" підписав ОСОБА_2, судом зобов'язано позивача 2 надати суду статут у редакції станом на дату укладення договору, докази перебування ОСОБА_2 на посаді директора, для визначення повноважень підписувати договір від імені товариства. Вимог ухвали суду позивач 2 не виконав. Натомість надав протокол №7 від 02.09.2010 року установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сорт-Е" про призначення нового директора товариства у зв'язку зі смертю попереднього директора. Наказом №22-к від 02.09.2010 року попереднього директора виключено зі списку працівників.
Проте зазначені документи не підтверджують, що на день підписання договору саме ОСОБА_2 був директором підприємства та мав право вчиняти юридично значимі дії від імені товариства, оскільки суду не було надано ні рішення загальних зборів засновників, ні наказ про прийняття на роботу, ні копію трудової книжки. Окрім зазначеного, позивачем 2 не було надано суду примірника статуту товариства, чинного на день укладення спірного договору. Надання довідки від 14.09.2010 року №16/13-8182 Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лише підтверджує факт звернення керівника позивача ОСОБА_5 з письмовою заявою про втрату установчих документів. У той же час позивач 2 вправі був звернутися до державного реєстратора з заявою про надання копій власних установчих документів з матеріалів реєстраційної справи. Проте доказів такого звернення суду не було надано, доказів відмови в наданні цих документів державним реєстратором не було надано, клопотання про їх витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України не заявлялося.
В судове засідання позивачем 1 подано письмове пояснення (вх. №22907/11 від 10.10.2011 р.), в якому вказано, що оплата позивачем 2 відповідачу здійснена незаконно, проте у справі відсутні докази про те, що така оплата взагалі була здійснена. Невиконання пункту 5.3 ухвали суду від 31.08.2011 року також унеможливлює прийняття рішення в частині позовних вимог про застосування двосторонньої реституції.
За таких обставин, за відсутності належних документів, які підтверджують викладені в позові обставини, в суду відсутні можливості для належної оцінки поданих матеріалів, що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття рішення.
В додаток до наведеного суду не було подано довідок про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Це не дає змоги суду перевірити правильність суб'єктного складу сторін у господарському процесі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Наведені в ухвалі обставини свідчать, що невиконання позивачем 1 та 2 вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору, витребувані матеріали є необхідними для розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сорт-Е" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Суддя Рим Т.Я.