91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.12.11 Справа № 24/101/2011
За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Луганська обласна рада, м. Луганськ
2.Перевальська міська рада, м. Перевальськ Луганської області
3.Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ
про стягнення шкоди в розмірі 1120 грн. 00 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2 -гол. спеціаліст юридичного сектора, дов. від 08.06.2011 б/н;
від відповідача -не прибув;
від третіх осіб -не прибули.
Позивачем заявлена вимога про стягнення шкоди в розмірі 1120 грн. 00 коп., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м. Перевальська.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 13.07.2011 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в ході якої встановлено факт знищення 1 дерева до ступеня припинення росту за адресою: АДРЕСА_2 (район кафе "Ізумруд") без відповідного дозволу (ордеру на знесення зелених насаджень), що є порушенням п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. За результатами перевірки комерційний директор відповідача притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів). Розмір збитків, нанесених державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 1120 грн. 00 коп. Відповідачу направлена претензія від 01.08.2011 № 96 з вимогою про відшкодування шкоди, але відповідач відповіді на неї не надав, шкоду не відшкодував, тому позивач просить її стягнути в судовому порядку.
Відповідач на порушення ухвал суду від 01.11.2011 та від 24.11.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: АДРЕСА_3. Ухвала про порушення провадження у справі повернулась з відміткою відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання, а ухвала про відкладення розгляду справи одержана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Треті особи -Луганська обласна рада та Головне управління Державного казначейства України у Луганській області підтримують позовні вимоги позивача, справу просять розглядати без участі їх представників.
Третя особа -Перевальська міська рада пояснень стосовно заявлених вимог не надала, у судове засідання не з'явилась, причин нез'явлення не повідомила.
Під час розгляду справи судом встановлено, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась в присутності комерційного директора відповідача ОСОБА_3, яку за результатами перевірки притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особі зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі, тому суд вважає необхідним викликати для дачі пояснень комерційного директора відповідача ОСОБА_3
Крім того, як зазначено в акті перевірки від 13.07.2011, відповідач є власником комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010, яке було витребуване від позивача, але згідно наданих пояснень зазначене рішення у позивача відсутнє. У зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 65 ГПК України вважає необхідним витребувати від Перевальського районного суду Луганської області належним чином засвідчену копію рішення від 28.05.2010, яким визнано право власності за фізичною особою-підприємцем або фізичною особою ОСОБА_1 на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та інформацію щодо набрання даним рішенням законної сили, а також витребувати від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації відомості щодо реєстрації права власності на зазначений комплекс.
Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 26.12.2011 об 11 год. 45 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.
3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо сплати адміністративного штрафу, у разі сплати надати докази, відомості про відшкодування шкоди відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце), надати документальне підтвердження наявності трудових стосунків між відповідачем та ОСОБА_3, надати наказ на проведення перевірки, докази повноважень, наданих відповідачу, на участь у перевірці.
4.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010, докази знаходження у трудових відносинах з ОСОБА_3, документальне підтвердження відшкодування шкоди, або її частини (якщо таке було), надати для огляду у судовому засіданні оригінал свідоцтва про державну реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця, належним чином засвідчену копію до справи.
5.Зобов'язати третю особу -Перевальську міську раду -надати пояснення стосовно заявлених вимог.
6.Зобов'язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації -надати відомості щодо реєстрації фізичною особою-підприємцем або фізичною особою ОСОБА_1: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 права власності на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010, пояснення і документальне підтвердження за ким зареєстроване право власності на зазначений комплекс на даний час.
7.Витребувати відповідну інформацію від Перевальського районного суду Луганської області запитом.
8.Викликати у судове засідання комерційного директора відповідача ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно проведеної перевірки 13.07.2011, при собі мати паспорт та докази знаходження у трудових відносинах з відповідачем. Явку комерційного директора відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В.Рябцева