91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.12.11 Справа № 01-10/06-317/2011.
Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви
1. Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області
2. Комунальної установи «Спортивний комплекс», м. Антрацит Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», м. Луганськ
про стягнення 16 956 грн. 19 коп.
встановив наступне.
Суть спору: позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача зайво виплачених коштів в результаті завищення обсягів і вартості виконаних робіт по капітальному ремонту КУ «Спортивний комплекс»в загальній сумі 16 956 грн. 19 коп.
До позовної заяви, одержаної господарським судом Луганської області 12.12.2011, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п.п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(який набрав чинності з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів.
Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»на 01.01.2011 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 941 грн. 00 коп.
Зокрема, за ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Позивачами одним платіжним дорученням від 30.11.2011 № 267 судовий збір сплачено у розмірі 339 грн. 12 коп.
Проте, за вимогою майнового характеру про стягнення грошових коштів слід було сплатити судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Тому, позивачами не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. В даному випадку слід було сплатити судовий збір за майновою вимогою в сумі 1 411 грн. 50 коп.
Крім того, позивачам слід визначити долі поданих кожним з них вимог та сплатити судовий збір пропорційно цих долей окремими платіжними документами.
Виходячи з вищевикладеного позивачами не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим та згідно п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.
Позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог.
Так, з матеріалів справи вбачається, що поєднано позовні вимоги по стягненню надмірно сплачених грошових коштів за виконані роботи за шістьма договорами, а саме за договорами від 04.03.2009 № 12, від 25.03.2009 № 15, від 28.07.2009 № 8, від 15.10.2009 № 9, від 11.11.2009 № 10 та від 09.12.2009 № 85 , що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на наступне.
Між позивачами у справі та відповідачем у справі укладено договори на виконання робіт з капітального ремонту КУ «Спортивний комплекс»від 04.03.2009 № 12, від 25.03.2009 № 15, від 28.07.2009 № 8, від 15.10.2009 № 9, від 11.11.2009 № 10 та від 09.12.2009 № 85.
При проведенні контрольних обмірів та визначенні вартості виконаних робіт Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Антрациті встановлена зайва виплата бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об'єктах, на яких проводилися підрядні роботи відповідно до договорів на виконання ремонтних робіт від 04.03.2009 № 12, від 25.03.2009 № 15, від 28.07.2009 № 8, від 15.10.2009 № 9, від 11.11.2009 № 10 та від 09.12.2009 № 85.
Так, в акті Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Антрациті та Антрацитівському районі від 28.01.2011 № 120-21/002 встановлено, що вартість та обсяг робіт, визначені у актах виконаних робіт, складених на виконання кожного з шести договорів, не відповідають вимогам п. 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.
Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню позивачами) та встановленню судом обставини щодо завищення обсягів та вартості робіт по об'єктах, на яких проводилися підрядні роботи відповідно до умов кожного з шістьох договорів від 04.03.2009 № 12, від 25.03.2009 № 15, від 28.07.2009 № 8, від 15.10.2009 № 9, від 11.11.2009 № 10 та від 09.12.2009 № 85.
Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог, що ґрунтуються на підставі обставин за шістьма договорами, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Тому, позивачі вправі звернутися до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.
Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у разі порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
До позовної заяви не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального коде ксу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направ лення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно із ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам ко пії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (редакція із змінами, внесеними Законом України від 19.05.2011 № 3382-VI, який набрав чинності з 18.06.2011).
Реєстр опису вкладення, який згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примі рники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку пе ревіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається від правникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Так, належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів в контексті норм Господарського процесуального кодексу України є опис вкладення.
Позивачами до позовної заяви доданий лише фіскальний чек від 07.12.2011 № 6283.
Отже, до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5 та 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.
Керуючись п.п. 4, 5 та 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повернути заяву та додані до неї документи заявникам без розгляду.
2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток (тільки першому позивачу): -на «172»аркушах, у тому числі платіжне доручення від 30.11.2011 № 267 про сплату судового збору в сумі 339 грн. 12 коп.
Суддя
Т.А.Василенко