91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.12.11 Справа № 22/73/2011
За позовом
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії, м. Луганськ
до Луганського обласного благодійного фонду «Берегиня», м. Луганськ
про стягнення 507 грн. 86 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
За участю:
від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт І-ої категорії, довіреність № 334 від 30.06.2011;
від відповідача - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку від 26.01.2004 № 89780 за розрахунковий період з січня 2010 року по травень 2011 року в сумі 447 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань в сумі 46 грн. 62 коп. та 3% річних в сумі 13 грн. 64 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив наступне.
Між сторонами укладено договір від 26.01.2004 № 89780 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до п.п. 4.6 договору відповідач зобов'язаний сплачувати послуги зв'язку щомісячно до 20-го числа поточного місяця.
Відповідач відповідно до умов договору не оплатив послуги зв'язку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 447 грн. 60 коп. за розрахунковий період з січня 2010 року по травень 2011 року.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів сплати послуг не надав.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 447 грн. 60 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних підлягає задоволенню повністю в сумі 13 грн. 64 коп., як обґрунтовано нарахована.
Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 46 грн. 62 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється частково в сумі 46 грн. 59 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 447 грн. 60 коп., інфляційні втрати у сумі 46 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 13 грн. 64 коп. (Всього -507 грн. 83 коп.). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог у складі: 101 грн. 99 коп. державного мита, а також 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії до Луганського обласного благодійного фонду «Берегиня»про стягнення 507 грн. 86 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з Луганського обласного благодійного фонду «Берегиня», м. Луганськ, кв. 50 років Жовтня, дитячий садок № 110, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21851433, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі 447 грн. 60 коп., інфляційні втрати у сумі 46 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 13 грн. 64 коп. витрати зі сплати державного мита у сумі 101 грн. 99 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп. Наказ видати.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 12.12.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15.12.2011.
СуддяЄ.Ю.Пономаренко