ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"14" грудня 2011 р. Справа № 5013/2119/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2119/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстрім-Маркет", м. Миколаїв
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про визнання договору не виконаним та зобов'язання повернути товар,
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.10.11 р.;
від відповідача - участі не брали,
встановив: товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстрім-Маркет" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:
- визнати не виконаним договір купівлі-продажу № 20/11/08-2, укладений 2011.08 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бугстрім-Маркет" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь";
- зобов'язати відповідача повернути позивачу товар - 28 097 літрів дизпалива Л 02-62, вартість якого на даний час становить 273 384,00 грн. і передати в місце укладення угоди - м. Миколаїв.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.11.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 14.12.11 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.
Представник позивача хоча і брав участь в судовому засіданні 14.12.11 р., однак, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.11.11 р. не виконав, витребувані господарським судом матеріали не подав. У судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги виклав у наступній редакції:
- договір купівлі-продажу № 20/11/08-2, укладений 20.11.08 р. між позивачем та відповідачем, визнати угодою такою, що не відбулась;
- зобов'язати відповідача повернути позивачу товар - 28097 літрів дизпалива Л 02-62 і передати в місце укладення угоди м. Миколаїв.
Втім, доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача, позивачем до суду не надано.
Відповідач участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 16.11.11 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" ухвали про порушення провадження у справі від 07.11.11 р. (а.с. 24).
Разом з цим, відповідно до письмового відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 01.12.11 р., відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на те, що вимоги позивача не ґрунтуються ні на приписах чинного законодавства України, ні на умовах договору. Зокрема, відповідач у відзиві стверджує про те, що ним, у відповідності до п. 4.1. ст. 4 договору купівлі-продажу № 20/11/08-2 від 20.11.2008 р. здійснено оплату товару (погашено заборгованість) шляхом передачі позивачу простого векселя на суму 126 436,50 грн., який отримано позивачем 12.11.2011 р. (а.с. 26).
Крім того, від відповідача 14.12.11 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване знаходженням на лікарняному повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь".
Зважаючи на те, що участь представників сторін в судовому засіданні обов"язковою судом не визнавалась, а також те, що відповідач подав до суду свої обгрунтовані заперечення по суті пред"явленого позову, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, зважаючи на фактичні обставини справи, пояснення представника позивача в судовому засіданні, який не визнав факту погашення заборгованості, з метою дотримання принципів змагальності та рівності прав сторін у господарському процесі, у господарського суду виникла необхідність витребувати від сторін нові докази, з метою повного та об'єктивного розгляду і вирішення спору по суті.
Неподання позивачем витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Розгляд справи № 5013/2119/11 відкласти до 12 год. 00 хв. 26.12.2011 року.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 208.
Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:
Позивача:
- довідку органу державного казначейства про зарахування сплаченого позивачем державного мита до державного бюджету;
- належні докази сплати (доплати) судового збору в сумі 25,19 грн.
- протокол № 4 від 06.07.10 р., на підставі якого позивачем виставлявся рахунок-фактура № Буг-000019 від 06.07.10 р.;
- копію рахунку - фактури № Буг-000079 від 09.12.08 р.;
- письмові доводи про припинення дії або пролонгацію дії договору від 20.11.08 р.;
- правове обґрунтування пред'явленої вимоги про зобов'язання повернути дизпаливо в кількості 28097 літрів;
- письмове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, обрання позивачем способу захисту порушеного права, як-то визнання договору купівлі-продажу не виконаним;
- докази направлення письмового обґрунтування на адресу відповідача;
- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за договором купівлі-продажу № 20/11/08-2 від 20.11.08 р. (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);
- докази направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог;
- письмові відомості та відповідні докази отримання простого векселя від відповідача та наступні дії позивача;
Відповідача:
- акт приймання-передачі простого векселя серія АА 1105829 від 01.11.11. р., підписаний обома сторонами.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя< Підпис >Л. С. Коротченко