Кіровоградської області
14.12.11 Справа № 12/81
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 04.10.2010 року у справі № 12/81
за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача1: приватного підприємства "Факторинг", м.Олександрія Кіровоградської області
до відповідача2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області
за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2, м.Київ.
про звернення стягнення на майно
Представники сторін:
від позивача - участі не брав;
від відповідача 1 - участі не брав;
від відповідача 2 - участі не брав;
від третьої особи - участі не брав;
від відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.12.2011 року, державний виконавець;
Рішенням господарського суду від 12.08.2010 року позовні вимоги відносно відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором факторингу № 02 від 07.08.2008 року в сумі 16 958,66 грн. , державне мито в сумі 176,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, передане в заставу відповідно договору застави майна № 02/08 від 07.08.2008 року, а саме: Газозаправочне устаткування УГЗ 2.00.001-24.02.2008, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, заставною та ринковою вартістю 96 996, 00 грн. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1 приватного підприємства "Факторинг" відмовлено повністю.
На виконання вказаного рішення господарським судом видано та направлено стягувачеві відповідний наказ від 02.09.2010 року № 12/81.
06.10.2010 року боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Сіленко Т.І. та старшого державного виконавця Бевз Л.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 21313375 від 13.09.2010 року. В даній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить визнати дії ВДВС Олександрійського МУЮ неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 21313375 від 13.09.2010 року; зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги судом та витребувати виконавче провадження № 21313375 у відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції; стягнути з ВДВС на користь боржника судові витрати.
Ухвалою суду від 20.10.2011 року розгляд скарги від 04.10.2010 року призначено до розгляду у судове засідання.
Стягувач та боржники (заявник) не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не подали.
Свою скаргу ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Сіленко Т.І. та старшим державним виконавцем Бевз Л.В. було відкрито виконавчого провадження № 21313375 від 13.09.2010 року всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження". Заявник вказує на те, що дане виконавче провадження було відкрито не за місцем проживання боржника, а також відповідач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення суду.
Представником відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції дану скаргу заперечено та надано відповідні документи.
У своєму відзиві на скаргу відділом ДВС пояснює, що на момент відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 02.09.2010 року № 12/81, виконавчі дії проводились державним виконавцем Сіленко Т.І.. У зв'язку з не підключенням ЄДРВП державним виконавцем відкриття виконавчого провадження проводилося нею під ключем державного виконавця Бевз Л.В. Дане виконавче провадження було відкрито саме відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції за місцем знаходження його майна.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.
Дослідивши подані сторонами матеріали господарський суд встановив.
До відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 09.09.2010 року із заявою № 440 від 08.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження, звернувся стягувач - ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідно до вказаної заяви стягувач просить прийняти на примусове виконання наказ господарського суду Кіровоградської області № 12/81 від 02.09.2010 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором факторингу № 02 від 07.08.2008 року в сумі 16 958,66 грн, державне мито в сумі 176,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236,00 грн, шляхом звернення стягнення на майно, передане в заставу відповідно договору застави майна № 02/08 від 07.08.2008 року, а саме: Газозаправочне устаткування УГЗ 2.00.001-24.02.2008, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, заставною та ринковою вартістю 96 996, 00 грн.
Згідно даної заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2010 року № 21313375 на примусове виконання наказу господарського суду № 12/81.
Доказом направлення вказаної постанови стягувачеві та боржнику є супровідний лист № 8149, 8150, 8151 від 13.09.2010 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Нормами ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено - у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
На підставі вище вказаних норм, державний виконавець, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2010 року було повернуто наказ господарського суду від 02.09.2010 року № 12/81 ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки майно вказане у виконавчому документі за вказаною адресою, продано ОСОБА_5 02.07.2009 року.
Спростовуючи доводи заявника, щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника, господарський суд зазначає.
Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Відповідно до рішення суду у даній справі боржником є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Місце проживання боржника: 28000,АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_1, а тому виконавче провадження № 21313375 відповідно постанови про виконавче провадження від 13.09.2010 року відкрито правомірно з дотриманням норм чинного законодавства, яке діяло на той час.
З огляду на викладені обставини, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 04.10.2010 року.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволені скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 04.10.2010 року - відмовити.
Копії ухвали направити учасникам судового процесу, представнику стягувача В.І. Тригубенко за адресою: АДРЕСА_2, відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області до відома.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Т. В. Макаренко