донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2006 р. справа №10/305пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В., Москальової І.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Нікуліна І.О., дов. № 1402, від 26.09.06р.,
від відповідача:
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
21.09.2006 року
по справі
№10/305пн
за позовом
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 468" м.Донецьк
про
зобов"язання повернути майно з припиненням договору оренди
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.06р. у справі № 10/305пн (суддя Приходько І.В.) у забезпечення позову заборонено Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради здійснювати дії по організації і проведенню конкурсу на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 201,6кв.м. розташованого за адресою: м.Донецьк , бул. Шевченка ,16, а саме:
- скликати конкурсну комісію Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради;
- проводити засідання конкурсної комісії Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради;
- розглядати на її засіданнях подані заявки на участь у конкурсі;
- визначати яким-небудь чином переможця конкурсу;
- укладати у будь-якій формі оренди з любим з учасників конкурсу.
Ухвала суду мотивована тим , що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк здійснювати дії по організації і проведенню конкурсу на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 201,6кв.м. , розташованого за адресою : м.Донецьк, бул. Шевченка , 16, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач по справі, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.09.06р. по справі № 10/305пн, оскільки вважає, що вона прийнята всупереч чинному законодавству.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що скликання конкурсної комісії , проведення засідання конкурсної комісії , розглядання на засіданні конкурсної комісії поданих заяв на участь конкурсу, визначення переможця конкурсу, укладення у будь-якій формі договору оренди з любим з учасників конкурсу не як не пов'язано з зникненням , зменшенням за кількістю або погіршенням якості предмету позову на момент виконання рішення.
Крім того , позивач посилається на те , що предметом позову є дії управління комунальних ресурсів по приватизації майна , що не пов'язані з діями з надання об'єкта комунальної власності в оренду.
Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю « Аптека № 468» м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представив, представник відповідача в судове засідання не з'явився , поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розпорядженням від 25.10.06р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій» №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , що був присутній в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.
Позивач , Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека № 468» м.Донецьк про зобов'язання відповідача повернути управлінню комунальних ресурсів майно територіальної громади м.Донецька -нежитлове приміщення загальною площею 201,6кв.м., розташоване за адресою : м.Донецьк, бул. Шевченка, 16 , у зв'язку з припиненням договору оренди (а.с. 6-7).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на закінчення строку договору встановленого п. 6.1 договору до 07.08.06р.
Відповідачем , Товариством з обмеженою відповідальністю « Аптека № 468» м.Донецьк, до суду 21.09.06р. була подана заява б/н про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради здійснювати дії по організації і проведенню конкурсу на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 201,6кв.м. розташованого за адресою: м.Донецьк , бул. Шевченка ,16, а саме:
- скликати конкурсну комісію Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради;
- проводити засідання конкурсної комісії Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради;
- розглядати на її засіданнях подані заявки на участь у конкурсі;
- визначати яким-небудь чином переможця конкурсу;
- укладати у будь-якій формі оренди з любим з учасників конкурсу.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те , що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 10/234пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека № 468» м.Донецьк про спонукання до здійснення певних дій , пов'язаних з приватизацією нерухомого майна. Таким чином , відповідач вважає , що проведення конкурсу може суттєво затрудити виконання рішення суду в разі задоволення позову по справі № 10/234пн, а укладення нового договору оренди буде перешкоджати здійсненню дій щодо приватизації спірного приміщення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.06р. у справі № 10/305пн заява відповідача про забезпечення позову задоволена.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спору.
Предметом даного спору є зобов'язання відповідача повернути управлінню комунальних ресурсів майно територіальної громади м.Донецька -нежитлове приміщення загальною площею 201,6кв.м., розташованого за адресою : м.Донецьк, бул. Шевченка, 16 , у зв'язку з припиненням договору оренди.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
На даний час власником спірного майна є територіальна громада м. Донецька в особі міської ради. Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.04р. № 13/20 функції орендодавця передані від Представництва фонду державного майна України в м.Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.
Відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України , ст. 4 Закону України «Про власність» власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що дії , які заборонено виконувати позивачеві , жодним чином не перешкоджають виконанню рішення по даній справі , та ніяким чином не стосуються предмету спору по справі № 10/234пн, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог , щодо застосування заходів до забезпечення позову.
До того ж , судова колегія вважає необхідним зазначити , що предметом спору у справі № 10/234пн є спонукання до вчинення дій пов'язаних з розглядом заяви про приватизацію спірного приміщення.
Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм , до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Аналогічна норма міститься також у ст.23 Закону України « Про оренду державного та комунального майна».
Таким чином ,заходи по забезпеченню позову у тому вигляді , що вжиті місцевим господарським судом, не виконують функцій , по збереженню або належному утриманню майна, яке є об'єктом спору, як це передбачено ст. 67 господарського процесуального кодексу України , а, навпаки, лише обмежують власника майна в його праві користування належним йому об'єктом власності.
В зв'язку з цим , застосування означених вище заходів здійснено судом першої інстанції не у відповідності до приписів закону.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 79, 91, 99 , 101,103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. у справі № 10/305пн - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. у справі № 10/305пн -скасувати.
Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Запорощенко М.Д.
Судді: Волков Р.В.
Москальова І.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4-5 ДАГС