м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
24.10.2006 року Справа № 15/424
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Семендяєвої І.В.
суддів Баннової Т.М.
Медуниці О.Є.
секретар судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників:
від позивача: - повноважний представник не прибув,
від відповідача: - Прядка О.В., юрисконсульт,
довіреність від 11.01.05 № 01,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Харківський завод тракторних двигунів»,
м. Харків
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 04.09.06
у справі № 15/424
(головуючий суддя - Лісовицький Є.А.,
судді -Палей О.С., Седляр О.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківський завод тракторних двигунів»,
м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Красноріченська МТС»,
смт.Красноріченське Кремінського району
про повернення трактора
Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів», м. Харків (далі за текстом -ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», позивач по справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченська МТС», смт. Красноріченське Кремінського району (далі за текстом -ТОВ «Красноріченська МТС», відповідач по справі) про повернення трактора.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.04 по справі № 15/424 у задоволенні позову про повернення трактору було відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.05 по справі № 15/424 рішення суду скасовано та зобов'язано відповідача повернути позивачу трактор Т-150К-0603 № 579740.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.05 постанова суду апеляційної інстанції залишено без змін.
На виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.05 по справі № 15/424 04.05.05 виданий відповідний наказ.
Позивач подав суду першої інстанції заяву про зміну способу порядку виконання рішення суду від 20.12.04 замість повернення трактору стягнути 70 000 грн. -вартість присудженого майна (а. с. 54, т. 3).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.06 по даній справі змінений спосіб виконання рішення суду у справі № 15/424 відповідно до постанови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.05 замість зобов'язання відповідача передати позивачу трактор Т-150К-0603 № 579740 на стягнення вартості трактора у сумі 70 000 грн. 00 коп. Дана ухвала залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.05.06, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2006 року.
09.08.06 ТОВ «Красноріченська МТС» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 156 від 04.08.06 про визнання наказу господарського суду Луганської області від 17.02.06 таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.06 по справі № 15/424 заяву ТОВ «Красноріченська МТС» задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.06 по справі № 15/424, ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 13.09.06, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.06 повністю, заяву залишити без задоволення, наказ на виконання ухвали від 17.02.06 № 15/424 визнати таким, що підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що господарським судом Луганської області порушено вимоги ст. ст. 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.06 у справі № 15/424 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.06 у справі № 15/424 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя - Баннова Т.М., суддя - Медуниця О.Є.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.09.06 у справі № 15/424 прийняв апеляційну скаргу ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» до апеляційного провадження.
Відповідач відзивом від 23.10.06 № 188 вважає ухвалу суду першої інстанції законною, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
24.10.06 на адресу Луганського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від позивача, у якій міститься клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою повноважного та компетентного представника позивача. Клопотання, викладене у телеграмі, судовою колегією не задовольняється з наступних підстав.
Частина 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. ч. 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, вказана стаття не обмежує юридичну особу стосовно певної кількості представників, тому у зв'язку з хворобою одного повноважного представника інтереси позивача як юридичної особи у судовому процесі може представляти інший представник, повноваження якого підтверджується довіреністю, яка підписана керівником підприємства та посвідчена печаткою.
Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви відповідача про визнання наказу місцевого господарського суду у справі № 15/424 від 17.02.06 таким, що не підлягає виконанню, відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.
20.12.04 господарським судом Луганської області було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» до ТОВ «Красноріченська МТС» про повернення трактора (а. с. 89-91, т. 1), яке було скасовано постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.05 (а. с. 161-164, т.1) та зобов'язано відповідача повернути позивачу трактор Т-150К-0603.
Постанова суду апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.05 (а. с. 203-209, т. 1).
За наказом господарського суду Луганської області від 04.05.05 постановою державного виконавця від 06.05.05 було порушено виконавче провадження по виконанню наказу про повернення трактора.
21.07.06 сторонами за даною справою був складений акт приймання-передачі майна трактора Т-150 К-0603 № 579740 (а. с. 29, т. 4 ), який був раніше описаний та переданий на відповідальне зберігання представнику ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» згідно акту опису та арешту від 19.04.06 (а. с. 27-28, т. 4 ).
В той же час, 14.12.05 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про зміну способу виконання рішення по справі № 15/424 від 04.05.05 шляхом стягнення вартості трактора 70 000 грн. (а. с. 54, т. 3), яка була прийнята до розгляду 14.12.05, але у зв'язку з знаходженням справи № 15/424 у Вищому господарському суді України провадження з розгляду заяви було зупинено ухвалою від 14.12.05 (а. с. 60, т. 3). 13.02.06 провадження у справі було поновлено, заява про зміну способу виконання рішення у даній справі була розглянута та задоволена ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.06 (а. с. 75, т. 3).
Таким чином, має місце той факт, що постанова Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.05, за якою підлягав поверненню спірний трактор, була виконана 21.07.06, але за ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.06 був змінений порядок і спосіб виконання рішення суду, тобто фактично з відповідача на користь позивача стягнуто 70 000 грн. 00 коп. (вартість цього ж трактору).
Отже, стягнення 70 000 грн. 00 коп. на даний час є безпідставним.
Пунктами 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3538 (3538-15) від 15.03.06) передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Оскільки стягнення суми вартості повернутого відповідачем трактору ще не відбулось, відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду Луганської області від 17.02.06 № 15/424 про стягнення 70 000 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги про те, що після зміни способу виконання наказу № 15/424 від 04.05.05 належним виконанням є стягнення з боржника 70000 грн., а повернення майна в натурі є неналежним способом виконання, оскільки цей спосіб втратив свою чинність, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.
Заява позивача про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 14.12.05 у справі № 15/424 задоволена господарським судом Луганської області з тих підстав, що спірний трактор на момент розгляду цієї заяви у відповідача був відсутній.
Відповідач по даній справі - ТОВ «Красноріченська МТС», передав цей трактор іншій юридичній особі - ТОВ «Красноріченське» в рахунок погашення боргу. 17.02.06 відповідач повідомив господарський суд Луганської області та позивача про наявність спору між ним та ТОВ »Красноріченська МТС» про визнання недійсним правочину по передачі трактора та просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду цього спору (а. с. 68-69, т. 3). Повернути трактор в натурі відповідач зміг 21.07.06 і позивач не відмовився прийняти цей трактор, хоча на той час вже була винесена ухвала про зміну та порядок виконання рішення суду від 17.02.06 відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Місцевий господарський суд врахував відсутність трактору на час винесення ухвали про зміну порядку та способу виконання рішення та зобов'язав відповідача сплатити вартість трактору 70 000 грн. 00 коп.
Вартість 70000 грн. спірного трактору зазначена позивачем у позовній заяві про повернення трактора від 08.09.04, таку вартість цей трактор мав у 1997 році згідно наказу на відпуск готового виробу від 16.04.97 ( а. с. 7, т. 1).
Але приймаючи від відповідача саме цей трактор у 2006 році, позивач погодився з його реалізаційною вартістю 19188 грн. 40 коп. шляхом фактичного прийняття цього трактора та підписання акту приймання -передачі майна, у якому зазначена реалізаційна вартість 19188 грн. 40 коп., в т. ч. остаточна вартість 15990 грн. 33 коп., ПДВ -3198 грн. 07 коп. (а. с. 29, т. 1).
При цьому, позивач, вважаючи, що фактичне повернення майна в натурі після зміни способу виконання рішення суду саме про повернення майна є неналежним способом, не повинен був приймати це майно від відповідача.
Виходячи з наведеного вище змісту ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, одне і те ж рішення не може бути виконане одночасно двома різними способами.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 04.09.06 у справі № 15/424 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів», м. Харків від 13.09.06 б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.06 по справі № 15/424 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.06 у справі № 15/424 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя Т.М. Баннова
Суддя О.Є. Медуниця