Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8302/11
вх. № 8302/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.11 р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ДП "СТВ-Харків", с. Комунар 3-я особа < Текст >
до ПП "Н-КАН-СЕРВІС", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 5665,37 грн.
Дочірнє підприємство "СТВ-Харків" просить стягнути з Приватного підприємства "Н-КАН-СЕРВІС" 4221,56 грн. основного боргу, 401,05 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 165,97 грн., пеню за договором у сумі 876,79 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 228/П-09 від 30.06.09 р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 228/П-09 від 30.06.09 р. (а.с. 15), відповідно до умов якого постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 14.05.10 р. по 27.05.1 р. поставив відповідачу товар на суму 5644,54 грн., що підтверджується видатковими накладною № ДП10_30173 від 14.05.10 р., накладними №№ ДП10_1031617 та ДП10_31619 від 20.05.10 р., а також накладними №№ ДП10_33174, ДП10_33176 та ДП10_33257 від 27.05.10 р. (а.с. 17-22).
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, покупець здійснює попередню оплату за узгоджений до поставки товар або за погодженням сторін оплата може здійснюватись з відстроченням платежу, в такому разі крайнім терміном оплати є дата, вказана в накладній.
Сторонами у вказаних накладних було визначені такі строки оплати - за видатковою накладною № ДП10_30173 від 14.05.10 р., - 28.05.10 р., за накладними №№ ДП10_1031617 та ДП10_31619 від 20.05.10 р., - 02.06.10 р., та за накладними №№ ДП10_33174, ДП10_33176 та ДП10_33257 від 27.05.10 р. - 10.06.10 р.
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 1422,98 грн., про що вказує позивач.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 4221,56 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 228/П-09 від 30.06.09 р., за видатковою накладною № ДП10_30173 від 14.05.10 р., - з 29.05.10 р., за накладними №№ ДП10_1031617 та ДП10_31619 від 20.05.10 р., - з 03.06.10 р., та за накладними №№ ДП10_33174, ДП10_33176 та ДП10_33257 від 27.05.10 р. - з 11.06.10 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4221,56 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з п. 8.1 вищевказаного договору, в разі несвоєчасної оплати за товар покупець зобов'язався сплатити постачальнику пеню в розмірі чотирьохкратної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.
Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню в сумі 349,99 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 401,05 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 165,97 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, ст. 231, ч.6 ст. 232 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Н-КАН-СЕРВІС" (вул. Сумгаїтська, 5, кв. 53, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 33674342, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Дочірнього підприємства "СТВ-Харків" (вул. Озерна, 9, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, код ЄДРПОУ 33816944, відомості про банківські рахунки відсутні) 4221,56 грн. основного боргу, 401,05 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 165,97 грн., 349,99 грн. пені, 92,52 грн. державного мита та 214,06 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 526,80 грн. пені, відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.
Повне рішення складено 07 листопада 2011 року.