Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8311/11
вх. № 8311/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_1., дов. № 365-11 від 04.01.11 р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків 3-я особа < Текст >
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 181562,64 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі 161738,46 грн., пеню в сумі 1030,25 грн., борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 1873,93 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 1030,25 грн., та заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 1873,93 грн.. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач частково здійснив 06.10.11 р. оплату заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 161738,46 грн..
Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним 06.10.11 р. було погашено суму основного боргу в розмірі 161738,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2257 на вказану суму, вважає, що позивач неправомірно нарахував пеню в сумі 1030,25 грн. та борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 1873,93 грн., оскільки 22.09.11 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство стосовно відповідача та ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати і зборів (обов'язкових платежів).
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 25.10.07 р. між сторонами було укладено договір на приймання стічних вод № ІІІ-11970/08-АП-2, відповідно до умов якого (п.3.4) відповідач зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правилами приймання стічних вод Абонентів у каналізаційні мережі м.Харкова" допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.7 "Правил приймання...".
Відповідно до п.3.22 "Правил приймання..." кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м.Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзді дороги. При отриманні дозволу на скид стічних вод, відповідач надав позивачеві схему каналізації, що розташована в середині площадки, з нанесенням випусків в системи каналізації міста у відповідності до п.2.17.4 "Правил прийняття..." (№ 581), наявна в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалами справи, 25.06.11 р. представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено контрольний відбір робочої проби стічних вод. Проба відбиралась на території відповідача з контрольних колодязів № КК-2, № КК-3 по вул.Сумській,134 м.Харкова, згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт б/н від 25.06.11 р., який був підписаний представником відповідача, претензій до відбору проби з боку відповідача до позивача не надходило. Проба була відібрана в достатньому об'ємі, опломбована та доставлена до аналітичної лабораторії позивача та за результатами випробувань № 127 від 30.06.11 р. були зафіксовані перевищення ДВП.
Окрім того 29.07.11 р. за результатами випробувань № 1366 від 02.08.11 р. також були зафіксовані перевищення ДВП.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП становить 1873,93 грн., який до теперішнього часу не відшкодовано.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1873,93 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.4.4 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 1030,25 грн.. Дана позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав до суду ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, якою 22.09.11 р., з моменту прийняття даної ухвали, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення пені є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - < Текст >
Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору Виробничого підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська,134, код ЄДРПОУ 14308894, р/р 26001301780096 у філії Червонобаварського відділення ПІБ м.Харків, МФО 351287) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - 1873,93 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 65,86 грн. держмита та 152,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 1030,25 грн. - відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 07.11.11 р.