Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" листопада 2011 р. Справа № 37/03-10
Вх. номер 019/5-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
стягувача - не з"явився;
боржника - Десяткін М.О., директор;
ДВС - ОСОБА_1, довіреність від 02.11.2011р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Аква Косметикс Груп", м. Київ на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом: ТОВ " Аква Косметікс Груп", м. Київ
до ПП "Нікта-10", м. Харків
про стягнення 38234,78 грн.
ТОВ "Аква Косметикс Груп" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ згідно якої просить суд:
- розглянути скаргу та провести перевірку по фактам, викладеним в ній;
- вжити необхідних заходів для усунення порушення Закону України "Про виконавче провадження" працівниками Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;
- повідомити про результати проведеної перевірки.
Зважаючи на викладене, господарський суд Харківської області прийняв скаргу ТОВ "Аква Косметикс Груп" та призначив до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011р.
Представники боржника та ДВС до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.11.2011 р. за вх. № Д1996, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
02.11.2011р. боржник надав заяву (вх.33402) про долучення до матеріалів справи оплачену платіжну вимогу №В-11 від 27.10.2011р. за наказом №37/03-10 від 02.04.2010р.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
02.11.2011р. представник ДВС надав до канцелярії суду пояснювальну (вх.№33403), в якій вказує, що державним виконавцем було виконано всі передбачені Законом дії з виконання наказу господарського суду.
Представник боржника у судове засідання не з"явився.
Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.
Згідно п.4.13.3. розшук боржника - юридичної особи, а також; майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Держа вної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації).
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається з матеріалів скарги, назву боржника було змінено. Боржник повідомив суд в поясненнях від 25.10.2011р., що 29.09.2011р. розрахунковий рахунок підприємства боржника р/р №26006000645475 в ПАТ "Універсал банк" м. Київ, 322001 було заблоковано на суму 17179,12грн. та у боржника не було можливості сплатити заборгованість раніше.
Проте, 02.11.2011р. боржником було оплачено за наказом №37/03-10 на платіжну вимогу №В-11 від 27.10.2011р.
Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, державним виконавцем повно та всебічно використані права надані Законом України "Про виконавче провадження", всі виконавчі дії проведені з дотриманням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на вищевикладене, те, що стягувачем в обгрунтування скарги надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2010р., а доказів на підтвердження решти обставин, на які вказує стягувач - не подано, суд прийшов до висновку, що з боку Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не було порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а тому в задоволенні скарги стягувача слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121-2 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні скарги (вх.№177) ТОВ "Аква Косметикс Груп" на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ .
Суддя